Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2249/2018
15 августа 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной Людмилы Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Саниной Л.В. и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня
2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саниной Людмилы Васильевны к АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Саниной Людмилы Васильевны страховое возмещение в размере <...>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к
АО "СОГАЗ" - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя
САО "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Саниной Л.В. по доверенности Федотовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Санина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в обоснование указывала, что 20 февраля 2017 года около
12 часов 20 минут в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер N под управлением Петрухина А.О., собственником которого она является, и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер N, под управлением Самодурова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Самодуров Е.А., что подтверждается извещением о ДТП от 20 февраля 2017 года.
Ссылалась на то, что на месте ДТП сторонами был составлен протокол без участия сотрудников полиции.
Риск гражданской ответственности Самодурова Е.А. застрахован в
АО "СОГАЗ".
Поскольку риск гражданской ответственности водителя
Петрухина А.О. был застрахован в САО "ВСК", истец обратился к данному ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, указанный случай страховым не признал, поскольку на момент ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - полис ОСАГО) не был переоформлен на нее, как на собственника автотранспортного средства. Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП.
16 мая 2017 года Санина Л.В. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ", представив необходимые документы.
АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что ДТП было оформлено с нарушением ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия сотрудников полиции ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер N не была застрахована.
Согласно экспертному исследованию ИП Дружинина Н.А. от 28 июля
2017 года величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...>
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила с надлежащего ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "ВСК".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Саниной Л.В., как собственника автотранспортного средства ВАЗ 11113 не была застрахована, а полис предыдущего собственника автотранспортного средства на момент ДТП прекратил свое действие, в связи, с чем ответчик не несет обязанность по возмещению материального ущерба.
В апелляционной жалобе Санина Л.В. просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и морального вреда.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа. Также считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета понесенных истцом нравственных страданий в связи с длительностью невыплаты страхового возмещения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года около 12 часов
20 минут в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер N под управлением Петрухина А.О., собственником которого является Санина Л.В. и автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер N, под управлением Самодурова Е.А., который является виновником данного ДТП и на момент совершения ДТП его риск гражданской ответственности был застрахован АО "СОГАЗ".
Данное ДТП было оформлено в соответствие со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Дружинина Н.А. от 28 июля
2017 года величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...>
В связи с наступлением страхового случая, 18 апреля 2017 года истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая
25 апреля 2017 года ответчиком данный случай страховым не признан и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем, что Саниной Л.В. не был переоформлен полис ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника.
16 мая 2017 года истец обратился в письменной форме в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
31 мая 2017 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП не оформлено с участием сотрудников полиции, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11113 не застрахована.
28 августа 2018 года истец обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" и удовлетворяя требования истца к САО "ВСК", суд первой инстанции, исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер N заключен Петрухиным А.О., как лицом управляющим данным автомобилем. Действие страхового полиса ОСАГО с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года, ДТП произошло в период действия договора, следовательно, САО "ВСК" обязано осуществить выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона
N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, страхователем по страховому полису
САО "ВСК" серии ЕЕЕ N от 12 апреля 2016 года, т.е. собственником транспортного средства ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер N является - прежний собственник автомобиля Демидов Василий Иванович. Срок действия договора с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года. В данный страховой полис вписано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Петрухин А.Ю.
Между тем, из свидетельства о праве на наследство 29 ноября
2016 года N <адрес>7 следует, что Санина Л.В. вступила в наследство на автомобиль марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер N после смерти Демидовой Евдокии Яковлевны, которая фактически приняла наследство на данный автомобиль, после смерти Демидова Василия Ивановича, умершего 13 декабря 2013 года.
Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).
Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для возложения ответственности страхового возмещения на САО "ВСК". Поэтому решение суда подлежит отмене.
Пунктом 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку материалами дела установлено, что истец обращалась к
АО "СОГАЗ" как с заявлением о возмещении страховой выплаты, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, то в силу вышеизложенных норм, отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия исходит из экспертного заключения ИП Дружинина Н.А. от 28 июля 2017 года и, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) в сумме
<...>
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
Ввиду изложенного доводы жалобы истца об увеличении размера денежной компенсации морального вреда не являются основаниям для изменения решения суда в указанной части.
Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере <...> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, таким образом, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Несогласие истца с решением суда в части размера штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Саниной Людмилы Васильевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саниной Людмилы Васильевны страховое возмещение в размере <...>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
