Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банка "Церих" ЗАО по доверенности - Авраменко В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саловой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Саловой Е.А. о расторжении договора потребительского кредита от 19.11.2015г.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 773 руб. 52 коп., из которых: 67 438 руб. 59 коп. - основной долг, 3 384 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 12 337 руб. 39 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 612 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Саловой Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.11.2015г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Саловой Е.А. был заключён договор потребительского кредита<данные изъяты> на сумму 67 638 руб. 59 коп. под 330, 04% годовых с даты предоставления кредита по 08.12.2015г. и под 25% годовых с 09.12.2015г. по 20.11.2017г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему21.11.2011г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительствеN33, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Приказом Центрального Банка России от26.02.2016г. NОД-674 у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" суказанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного судаОрловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46).
Как следует из приложения N2 к договору потребительского кредитовая (л.д.13), исполнение обязательств по договору может производить путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента в пункты приёма оплаты платежей ООО МФО "РФЗ", в том числе по адресу: <данные изъяты> куда и вносились Саловой Е.А. денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту, что подтверждается квитанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору <данные изъяты> Саловой Е.А. исполнялись надлежащим образом.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, опровергаются представленными суду доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, несмотря на требование суда (л.д.103), сторона истца, в опровержение доказательств, представленных ответчиком, иных доказательств не представила.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "РФЗ", как агент по заключённому с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) Соглашению N34 "О приёме платежей с физических лиц банковским платёжным агентом" от 21.11.2011г., не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного решения, поскольку за рамками данного спора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика по договору.
Таким образом, нарушение прав истца, при разрешении данного спора, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
