Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года №33-2249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кузину Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" Евграфова Е.В. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" (далее - ООО "Агентство оценки и экспертизы) обратилось в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. с Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1220041/0422 от 5 декабря 2012 г.
На основании договора уступки прав (требований) N020/2018/12 от 29 августа 2018 г. АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Агентство оценки и экспертизы" право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с изложенным заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя по решению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N1220041/0422 от 5 декабря 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины с Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Агентство оценки и экспертизы".
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления.
Директор ООО "Агентство оценки и экспертизы" Евграфов Е.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кузину Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1220041/0422 от 5 декабря 2012 г. в сумме 285 111 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6051 руб. 12 коп.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС N004092595, ФС N004092596, ФС N004092597.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 9 сентября 2015 г. в отношении Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. возбуждены исполнительные производства N7695/15/13001-ИП, N7697/15/13001-ИП, N7698/15/13001-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 291 162 руб. 97 коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Разрешая заявление ООО "Агентство оценки и экспертизы" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, пришел к правомерному выводу о неподсудности заявления Ардатовскому районному суду Республики Мордовия.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющего
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
По смыслу Закона об исполнительном производстве под районом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя следует понимать место совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из исполнительных производств N7695/15/13001-ИП, N7697/15/13001-ИП, N7698/15/13001-ИП должники Кузин Ю.Н., Бодина Т.Ю., Бодин В.В. зарегистрированы по месту жительства в Атяшевском районе Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Агентство оценки и экспертизы" о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению Атяшевским районным судом Республики Мордовия, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свои обязанности на территории Атяшевского района Республики Мордовия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих передачу дела на рассмотрение другого суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания приведенной нормы права следует, что на суд возложена обязанность при выявлении нарушений правил подсудности после принятия дела к производству передать дело на рассмотрение другого суда.
Однако в нарушение указанных положений суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, материал по заявлению о процессуальном правопреемстве - передаче по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кузину Ю.Н., Бодину В.В., Бодиной Т.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Атяшевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка