Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2249/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2249/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Балаевой Елены Николаевны, действующей в интересах Курочкина Евгения Васильевича, к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Балаевой Елены Николаевны и представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Барышниковой Юлии Александровны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Балаева Е.Н. от имени Курочкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель Балаева Е.Н. указала на то, что 11 октября 2014 г. по вине водителя Г.В.А. управлявшего автомобилем марки ГАЗ 22172, госномер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Меган, госномер , принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", к которому в последующем Курочкин Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы.
По результатам экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля Рено Меган, которая с учетом износа составила 123 679 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости - 9100 руб.
13 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба.
26 июля 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 58 754 руб. 87 коп.
Полагает, что недоплата страхового возмещения составила 61 245 руб. 13 коп. (120 000 - 58 754,87).
В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, представитель Балаева Е.Н. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Курочкина Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 245 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб.; почтовые расходы - 170 руб. 73 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.1-2,76).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Курочкина Е.В. страхового возмещения в размере 1245 руб. 13 коп., штрафа в размере 622 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1060 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 18 098 руб. 42 коп.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в размере 700 руб. (л.д.177-194).
Представитель истца Курочкина Е.В. - Балаева Е.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. в действиях Курочкина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, суд неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения. Представитель истца просил решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 61 245 руб. 13 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 206-207).
Представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд в качестве доказательства по делу предпочел отчет ООО "Каплан", предоставленный истцом, заключению ООО "ЭКЦ"; постановленный к взысканию штраф в размере 622 руб. 56 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Представитель просила решение суда отменить в полном объеме и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 219-221).
В судебное заседание истец Курочкин Е.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении главный врач ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" Якушев Д.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> - <адрес> Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ГАЗ 22172, государственный номер , принадлежащего ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи", под управлением Г.В.А., и автомобиля RENAULT Megane, государственный номер , принадлежащего Курочкину Е.В. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства повреждены. В отношении водителя Г.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Курочкина Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что отражено в справке от 16 марта 2015 г. (л.д.11).
Риск гражданской ответственности Курочкина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "МАКС" (л.д.18).
Согласно проведенному по инициативе Курочкина Е.В. в январе 2015 г. исследованию ООО "Каплан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megane с учетом износа составила 123 679 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости - 9100 руб. (л.д.19-27).
28 апреля 2015 г. Курочкин Е.В. направил в ЗАО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков (л.д.36).
26 мая 2015 г. Курочкину Е.В. направлено письмо с предложением предоставить недостающие документы (л.д.84).
28 июля 2015 г. Курочкину Е.В. отказано в выплате страхового возмещения ввиду не установления вины Г.В.А. в нарушении Правил дорожного движения (л.д.85).
06 июня 2017 г. Курочкин Е.В. направил в ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. Претензия получена страховщиком 13 июня 2017 г. (л.д.39-41).
Решением страховщика ЗАО "МАКС" от 22 июня 2017 г. рассматриваемый случай признан страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Курочкину Е.В., составил 58 754 руб. 87 коп. (л.д.98).
26 июня 2017 г. сумма страхового возмещения в размере 58 754 руб. 87 коп. поступила на счет истца (л.д.99).
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курочкина Е.В.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Согласно административному материалу вина Курочкина Е.В., как и вина Г.В.А., в совершении административного правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не установлена.
Так, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Курочкина Е.В. прекращено. При этом, как следует из содержания указанного решения, судья исходил из отсутствия достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.69-70).
Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 ноября 2014 г., проведенному в рамках дела об административном правонарушении, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения имеются в действиях водителей. Однако экспертом указано, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-22172 Г.В.А., проезжая через перекресток на красный сигнал светофора для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Рено Меган Курочкин Е.В., приближаясь к перекрестку на зеленый сигнал светофора, увидев транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета и услышав специальный звуковой сигнал, должен руководствоваться требованиями пунктов 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.123-124).
При этом в силу пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Таким образом, водитель Г.В.А., управляющий автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ 22172 с включенными спецсигналами, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись, что ему уступают дорогу, а водитель Курочкин Е.В., управляющий автомобилем марки Рено Меган, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства, однако, очевидно, что ни один из водителей указанных Правилами дорожного движения обязанностей не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств.
Учитывая указанные обстоятельства, по сути свидетельствующие о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик ЗАО "МАКС", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обоснованно приняла решение о выплате Курочкину Е.В. половины страхового возмещения.
Вместе с тем, произведенная 26 июня 2017 г. до возбуждения гражданского дела по иску Курочкина Е.В. страховая выплата в размере 58 754 руб. 87 коп. недостаточна для покрытия половины страховой суммы.
Так, согласно проведенному по инициативе Курочкина Е.В. в январе 2015 г. отчету ООО "Каплан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Meган с учетом износа составила 123 679 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости - 9100 руб. (л.д.19-27).
Учитывая действующий на момент возникновения страхового случая лимит страхового возмещения в 120 000 руб., суд обоснованно, частично удовлетворив требования Курочкина Е.В, взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 245 руб. 13 коп. ((120 000: 2) - 58 754,87).
В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца Балаевой Е.Н. о том, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. в действиях Курочкина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем суд неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения.
При этом отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем установления ее степени между участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, как указывалось ранее, взял за основу отчет ООО "Каплан" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Указанная оценка проведена 19 января 2015 г. по состоянию на 11 октября 2014 г., то есть на момент возникновения страхового случая, компетентными экспертом-техником, оценщиком, и соответствовала требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в российской Федерации". Отчет проведен на основании акта осмотра автомобиля, действующих в регионе стоимости и параметрах рынков запасных частей, материалов и услуг по ремонту транспортного средства и содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов.
При этом судебная коллегия отмечает, что к данному страховому случаю, произошедшему 11 октября 2014 г. не применимо Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.
В материалах дела имеется также, предоставленное ответчиком заключение ООО "Экспертно-консультативный Центр" от 16 июня 2017 г., согласно которому стоимость обязательств ответчика по возмещению убытков на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составила 105 953 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости - 11 509 руб. 74 коп.(л.д.86-92).
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отверг его, приведя в решении подробные мотивы.
В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд в качестве доказательства по делу предпочел отчет ООО "Каплан", предоставленный истцом, заключению ООО "ЭКЦ".
Удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно не снизил размер штрафа, применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Взысканный судом с ответчика штраф в сумме 622 руб. 56 коп. не относится к исключительному случаю явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняются.
Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представитель истца Балаевой Е.Н. судебная коллегия также не находит, поскольку судом первой инстанции он определен согласно требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышении взысканной суммы судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления, досудебной претензии, представительство в суде первой инстанции), размер оплаченного и подтвержденного документально вознаграждения представителю Балаевой Е.Н. в размере 15 000 руб., частично удовлетворил требования истца, обоснованно взыскав с ответчика, учитывая требования разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., который также не подлежит дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Балаевой Елены Николаевны и представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Барышниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
