Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2249/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2249/2017
 
14 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Максима Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Татарчук Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шишкину Максиму Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Викторовича в пользу Татарчук Людмилы Васильевны задолженность по договору аренды автотранспортного средства без экипажа в сумме 1 020 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 033 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татарчук Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину М.В. о взыскании долга по договору аренды техники без экипажа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2007 года между ней (Арендодатель) и ИП Шишкиным М.В. (Арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование в технически исправном состоянии три транспортных средства МАЗ 5551-023, 2002 года выпуска, принадлежащие ей на праве собственности, за ежемесячную арендную плату в размере < данные изъяты> за каждый автомобиль. Актом приема-передачи указанные транспортные средства переданы Арендодателем в распоряжение Арендатора 10 сентября 2007 года. Вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2015 года, 29 октября 2015 года с ИП Шишкина М.В. в её пользу взыскана задолженность по приведенному договору за периоды с 29 октября 2011 года по 30 октября 2014 года в сумме < данные изъяты> и с 30 октября 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме < данные изъяты>. Ссылаясь на то, что договор аренды продлен, просила взыскать с ответчика арендную плату по договору за период с 31 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме < данные изъяты>.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Шишкин М.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что 6 августа 2015 года им в адрес Татарчук Л.В. направлено письмо о прекращении договора аренды транспортных средств, в последующем он письменно сообщил дату передачи техники от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи. Однако Татарчук Л.В. до настоящего времени от приема техники уклоняется, Поскольку договор аренды прекращен, обязательства сторон по нему также прекратились.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав представителя ответчика Константинова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между Татарчук Л.В. (арендодатель) и ИП Шишкиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование в технически исправном состоянии транспортные средства: МАЗ 5551-023, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, номер двигателя №; МАЗ 5551-023, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, номер двигателя №; МАЗ 5551-023, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащие ему на праве собственности, а Арендатор обязуется использовать транспортные средства в соответствии с целевым назначением, нести расходы, связанные с их эксплуатацией, вносить арендную плату в размере < данные изъяты> за каждую единицу техники до 10 числа ежемесячно. В тот же день транспортные средства были переданы истцом по акту приема-передачи (л.д.9-11).
В соответствии с пунктом 5.1 приведенного договора срок действия такового определен с 10 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о его возобновлении на следующий год, в случае, если Арендатор письменно не уведомит Арендодателя об отказе на получаемые услуги не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
6 августа 2015 года ИП Шишкин М.В. уведомил Татарчук Л.В. о расторжении договора аренды автотранспорта без экипажа, в связи с ненадобностью использования в работе (л.д.68).
23 августа 2015 года Татарчук Л.В. в ответе на уведомление указала на выполнение ИП Шишкиным М.В. условий пункта 5.2 договора, предусматривающего направление уведомления об отказе от договора на новый срок, одновременно указав на наличие задолженности по арендным платежам и необходимость возврата транспорта в технически исправном состоянии (л.д.69).
20 сентября 2015 года ИП Шишкин М.В. ввиду прекращения договора аренды письменно обратился в адрес Татарчук Л.В. с просьбой забрать транспортные средства, предложив провести осмотр транспорта 25 сентября 2015 года (л.д. 73).
Татарчук Л.В. письменно предложила ИП Шишкину М.В. провести осмотр транспортных средств совместно с экспертом 25 ноября 2015 года (л.д.72), однако для осмотра транспортных средств не явилась.
22 сентября 2016 года ИП Шишкин М.В. повторно уведомил Татарчук Л.В. о необходимости возврата арендодателю транспортных средств с проведением осмотра 6 ноября 2016 года и подписанием сторонами акта приема-передачи (л.д.74). Татарчук Л.В. сославшись на чрезмерную занятость и частые выезды за переделы ЯНАО, предложила перенести осмотр автотранспорта на 11 ноября 2016 года (л.д.75). Однако в назначенное время для осмотра транспортных средств Татарчук Л.В. не явилась.
21 октября 2016 года и 19 мая 2017 года ИП Шишкин М.В. направил в адрес Татарчук Л.В. претензии с требованием оплатить задолженность за хранение автомобилей, исходя из размера ежемесячных арендных платежей, установленных договором аренды автотранспорта без экипажа от 10 сентября 2007 года, периода просрочки, исчисляемого с момента расторжения договора, а именно с 10 сентября 2015 года (л.д.76-77).
14 апреля 2017 года Татарчук Л.В. посредством почтовой связи направила в адрес ИП Шишкина М.В. претензию, в которой указала на пролонгацию договора на новый срок до сентября 2015 года, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме < данные изъяты> за период с 31 октября 2015 года по 31 марта 2017 года (л.д.15).
Между тем, поскольку Шишкин М.В. исполнил условие, предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды автотранспорта без экипажа, уведомив Татарчук Л.В. в письменном виде об отказе от продления договора аренды на новый срок за месяц до истечения срока его действия, 11 сентября 2015 года договор аренды от 10 сентября 2007 года прекратил своё действие, соответственно вытекающие из указанного договора правоотношения сторон также прекращены.
Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения договора в одностороннем порядке только при существенном нарушении одной из сторон, являются ошибочными, поскольку приведенная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом споре.
После прекращения договорных отношений 11 сентября 2015 года, стороны по делу могли возобновить их только путем заключения нового договора аренды на новый срок, чего ими сделано не было. Соответственно выводы суда первой инстанции о продлении договора аренды на 2017 год и обязанности арендатора оплачивать в связи с этим арендные платежи противоречат принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из фактических обстоятельств по делу прослеживается уклонение Татарчук Л.В. от принятия транспортных средств от арендатора.
Доказательства того, что арендатор использовал транспортные средства после 6 августа 2015 года, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Сведениями, содержащимися в диагностических картах транспортных средств, представленных Шишкиным М.В. и не опровергнутых Татарчук Л.В., подтверждается исправное состояние транспортных средств.
Таким образом, им материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих Татарчук Л.В. принять автомобили у арендатора после получения уведомления о прекращении договора.
Указание Татарчук Л.В. о наличии со стороны арендатора задолженности по арендным платежам не влияет на прекращение договорных отношений между сторонами по делу. Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Салехардского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2015 года и от 29 октября 2015 года с ИП Шишкина М.В. в пользу Татарчук Л.В. взыскана задолженность по договору аренды автотранспорта без экипажа за периоды с 29 октября 2011 года по 30 октября 2014 года в сумме < данные изъяты> и с 30 октября 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме < данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Татарчук Л.В. о взыскании с ИП Шишкина М.В. задолженности по договору аренды техники без экипажа у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Татарчук Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шишкину Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору аренды автотранспорта без экипажа - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка