Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22491/2021
г.Красногорск,
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Папши С.И.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/21 по исковому заявлению ИП Дмитриева В. П. к Цветковой Е. Г. о взыскании фактически понесенных затрат исполнителя по договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Цветковой Е. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Цветковой Е.Г. и ее представителя - Сичинава И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Дмитриева В.П. - Погасий Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец ИП Дмитриев В.П. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Цветковой Е. Г. о взыскании фактически понесенные затраты исполнителя по договору в размере 81 202.59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2020 года по 18.05.2021 года в размере 3 161.96 руб., по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730.94 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2020 между ИП Дмитриевым В.П. и Цветковой Е.Г. совершена сделка в простой письменной форме, сторонами подписан договор N <данные изъяты>. В соответствии с Договором исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя строительство "Охотник - 3 К-150 7х8м (Зима)" на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> в сроки: начало 24.50.2020, окончание 08.08.2020. При этом Заказчик обязался эту работу принять и оплатить. Стоимость работ по договору составила 925 900,00 руб. По условиям Договора Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п. 4,2. договора): 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения кровли; 20 % в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. Работы по возведению фундамента Исполнителем окончены 24.05.2020. Сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ. В соответствии с договором Заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. 27.05.2020 произвел оплату в размере 185 180 рублей (20% от цены договора). 08.06.2020 Заказчик обратился в адрес Исполнителя с заявлением о расторжении Договора. 20.06.2020 Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление, согласно которому Договор считается расторгнутым с 20.06.2020. В тексте направленного уведомления Исполнитель потребовал уплаты части цены договора пропорционально выполненным работам в размере 270 520,50 рублей. С учетом оплаченного первого этапа работ в размере 185 180 рублей, оплате подлежала сумма в размере 85 340,50 рублей в срок не позднее 23.06.2020. 23.06.2020 Цветкова обратилась с телеграммой в адрес Истца с просьбой обосновать фактические расходы. В ответ на запрос Ответчику предоставлена смета по фактическим расходам. Однако, обязательства, возникшие в связи с расторжением договора, Ответчиком не исполнены. Возражений по существу требования не предоставила. Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебногоприказа о взыскании с Ответчика фактически понесенных затрат по Договору. 21.01.2021 года судом отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями от Цветковой Е.Г., последняя отрицала наличие задолженности, не предоставив подтверждение оплаты либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности уплатить требуемую сумму. После отмены судебного приказа ответчик не обращалась к истцу с вопросом о причине возникновения задолженности, не приняла мер к решению вопроса. Указанные требования Заказчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства в адрес исполнителя не поступили.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Цветкова Е.Г. исковые требования не признала, в иске просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также пояснила, что смета, представленная истцом по выполненным работам сильно завышена, расходы не обоснованы, доказательств фактических затрат ИП Дмитриевым В.П. не представлено. Она не принимала работы по договору. ИП Дмитриев В.П. не сам осуществлял работы, а нанимал подрядчиков, которые ей не известны, договора с ними она не заключала, представленные истцом акты и заявки подписаны факсимиле, что свидетельствует о вероятности не выполнения работ по заявкам никакими лицами, а следовательно и говорит об отсутствии фактических затрат истца.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования ИП Дмитриева В.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Цветкова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2020 между ИП Дмитриевым В.П. (исполнитель) и Цветковой Е.Г. (заказчик) совершена сделка в простой письменной форме, сторонами подписан договор N <данные изъяты> (л.д.17-19).
В соответствии с Договором исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя строительство "Охотник - 3 К-150 7х8м (Зима)" на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> в сроки: начало 24.50.2020, окончание 08.08.2020. При этом Заказчик обязался эту работу принять и оплатить.
Стоимость работ по договору составила 925 900,00 руб.
По условиям Договора Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п. 4,2. договора):
- 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента;
- 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведениякровли;
- 20 % в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.
Также сторонами подписано соглашение о перечне дополнительных услуг (л.д.19).
Работы по возведению фундамента исполнителем окончены 24.05.2020. Сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ (л.д.14).
В соответствии с договором Заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. 27.05.2020 произвел оплату в размере 185 180 рублей (20% от цены договора).
08.06.2020 Заказчик обратился в адрес исполнителя с заявлением о расторжении Договора.
20.06.2020 Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление, согласно которому Договор считается расторгнутым с 20.06.2020. В тексте направленного уведомления Исполнитель потребовал уплаты части цены договора пропорционально выполненным работам в размере 270 520,50 рублей. С учетом оплаченного первого этапа работ в размере 185 180 рублей, оплате подлежала сумма в размере 85 340,50 рублей в срок не позднее 23.06.2020.
23.06.2020 Цветкова обратилась с телеграммой в адрес истца с просьбой обосновать фактические расходы.
В ответ на запрос ответчику предоставлена смета по фактическим расходам.
15.09.2020 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат по Договору. 21.01.2021 года судом отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями от Цветковой Е.Г..
Согласно п. 3.2 Договора исполнитель имеет право на возмещение понесенных затрат по исполнению договора при наличии возникших по вине заказчика обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению исполнителем обязательств, в том числе и отказ от строительства.
Как следует из п. 7.2 Договора при наличии расходов, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, последний оплачивает расходы, понесенные исполнителем до момента расторжения договора.
Для подтверждения доводов истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГК Эксперт".
Экспертом установлено, что работы по возведению свайного винтового фундамента по договору N<данные изъяты> от 19 мая 2020 года выполнены в полном объеме. Проанализировав перечень строительных материалов, доставленных на участок застройки, представленный в "Спецификации-накладной N П2003313 (Рейс 01) от 20.05.2020 года на изделие: К-т "Охотник-3 К-150 7.0х8.0м (Зима)" и перечень строительных материалов, вывезенных вследствие расторжения договора, представленного в "Накладной на возврат материалов N П2003313-21849 от 10.06.2020 года", экспертом установлено, не весь строительный материал вывезен с участка застройки.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору N<данные изъяты>, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора произведен расчет стоимости следующих работ и материалов: возведение свайного винтового фундамента (работы, материалы, доставка); доставка строительного материала с погрузкой, разгрузкой на участок застройки, для строительства дома по договору N<данные изъяты>; вывоз строительного материала с погрузкой, разгрузкой с участка застройки, для строительства дома по договору N<данные изъяты>; расчет стоимости не вывезенного с участка застройки строительного материала.
Согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору N<данные изъяты>, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора по состоянию на момент выполнения работ по договору составляет:
- стоимость работ, услуг и материалов, по возведению свайного винтового фундамента 133 987.53 руб.;
- стоимость доставки строительного материала с погрузкой, разгрузкой, на участок застройки, с последующим вывозом строительного материала с погрузкой, разгрузкой с участка застройки составляет 63 153.45 руб.;
- стоимость строительных материалов, не вывезенных с участка составляет 69 241.61 руб..
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, стоимость выполненных истцом работ по договору на основании проведенной по делу экспертизы составляет 266 382.59 руб., пришел к выводу о взыскании с истца фактически понесенных затрат исполнителя по договору за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 185 180 руб., что составляет 81 202.59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2020 года по 18.05.2021 года в размере 3 161.96 руб., а с 19.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.
При этом суд отклонил доводы ответчика об исключении из числа доказательств спецификации-накладной N П2003313 (рейс01) от 20.05.20 года, накладной на возврат материалов N П2003313-21849 от 10.06.20 года, перечня строительных материалов, доставленных на участок, перечня строительных материалов вывезенного с участка, актов Ма000001138, F-000000741, h-000000705, заявки N П2003313, так как они подписаны факсимиле, поскольку согласно п. 6.8 Договора заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение об использовании факисмильного воспроизведения подписи генерального директора ООО "<данные изъяты>" и исполнителя. Заказчик ознакомлен с образцами подписей, выполненных ее владельцами, а также утвержденными оттисками факсимиле. Стороной истца представлены Соглашения от 12.05.2015 года об использовании факсимиле заключенные Маниным Е.А., Дмитриевым В.П., Фадеевым А.В., Дрожжиным А.Г..
Также суд указал, что доводы ответчика о том, что ИП Дмитриев В.П. не сам осуществлял работы, а нанимал подрядчиков, которые ей не известны, договора с ними она не заключала, не имеют существенного значения при разрешении данного спора, поскольку согласно п. 3.2 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что ответчику материалы на сумму 63 153,45 руб. не доставлялись, и на ее участке отсутствовали строительные материалы на сумму 68 241,61 руб., истцом был подписан акт фактически выполненных работ, за которые она произвела оплату, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически понесены расходы именно по договору с ответчиком, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
