Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22489/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассохина <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-333/2022 по иску Полонского <...> к Рассохину <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Рассохина <...> и его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полонского <...>. - <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полонский <...> обратился в суд с иском к Рассохину <...> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом в размере 75 830, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 275, 10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8 733,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2016 года между Рассохиным <...> и Рассохиной <...> (в настоящее время - Полонской <...>.) заключен договор займа на сумму 180 евро и 2800 долларов США, что подтверждается распиской, по условиям которого заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее декабря 2016 года. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены. 20.11.2018 мировым судьей судебного участка N... Ленинского судебного района в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Рассохиной <...> (Полонской <...>.) задолженности по договору, который впоследствии был отменен ответчиком. 04.11.2019 года между Рассохиной <...>. (Полонской <...>и Полонским <...>. заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору займа от 09.03.2016.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Рассохина <...> в пользу Полонского <...> сумму займа в размере 2800 долларов США и 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 75 830,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 107 275, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 733,89 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Рассохин <...>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Истец Полонский <...> третье лицо Полонская <...> извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавце полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>.2016 между Рассохиным <...>. и Рассохиной <...> (Полонской <...>.) заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого Рассохина <...>. (Полонская <...>.) передала ответчику Рассохину <...> в долг 2 800 долларов США и 1 800 евро, при этом ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до декабря 2016 года, начиная отдавать частями с 01.04.2016.

20.11.2018 мировым судьей судебного участка N... в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Рассохина <...> в пользу Рассохиной <...>. задолженности по договору займа от 09.03.2016 в размере 320140 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 47 380,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 875 рублей. Также с Рассохина <...> в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в размере 1563 рублей.

04.11.2019 между Рассохиной <...> (Полонской <...>.) и Полонским <...> заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Полонскому <...> перешло право требования по договору займа от 09.03.2016.

04.12.2019 Рассохин <...>. уведомлен об уступке права требования по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N... в Ленинском судебном районе в городе Омске, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка N... в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 20.03.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу N... с Рассохиной <...> на Полонского <...>

Определением мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03.09.2020 по заявлению ответчика отменен судебный приказ N 2-13706/2018.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что на момент написания расписки между Рассохиным <...> и Рассохиной <...> (Полонской <...> отсутствовали заемные правоотношения. В 2016 году Рассохина <...> (Полонская <...>.) была задержана и находилась в местах лишения свободы. Денежные средства в размере 2 800 евро и 1 800 долларов США были переданы ответчику подругой Рассохиной <...>. (Полонской <...>.) - <...> так как это были совместно заработанные деньги. После отбытия наказания Рассохина <...>. (Полонская <...>.) потребовала вернуть денежные средства, либо она заберет их общего ребенка и увезет его, в связи с чем ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств. Денежные средства Рассохиной <...>. (Полонской <...>.) не передавались ответчику, из текста расписки также не следует, что денежные средства были переданы ответчику.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Рассохина <...>. - сестра Рассохина <...> которая показала, что о наличии денежных обязательств между Рассохиным <...> и Рассохиной <...>Полонской <...>.) ей известно лишь то, что Рассохин <...>. писал расписку, что обязуется отдать деньги бывшей жене. Передавались ли деньги в действительности она, Рассохина <...>., не знает, при заключении договора не присутствовала, при каких обстоятельствах была составлена расписка не знает. Во время нахождения Рассохиной <...> (Полонской <...><...> в местах лишения свободы их ребенок проживал с отцом.

Свидетель <...> - подруга Рассохиной <...> (Полонской <...> показала, что в 2015 году супруги Рассохины проживали в квартире <...> <...> в г. Омск. В июле 2015 года Рассохина <...> (Полонская <...> была задержана и помещена в СИЗО. Во время нахождения Рассохиной <...> в местах лишения свободы она сообщила, что в квартире остались денежные средства и попросила ее, Гребневу <...>, передать их Рассохину <...>., поскольку тот просил занять ему денежные средства. Она, Гребнева <...> передала Рассохину <...>. по просьбе Рассохиной <...> (Полонской <...> денежные средства в размере 1 800 долларов и 2 800 евро, предупредив, что деньги передаются в долг и что он должен их вернуть. После освобождения Рассохиной <...>. (Полонской <...>.) в ее, Гребневой <...>., присутствии в марте 2016 года Рассохин <...> написал расписку в получении вышеуказанных денежных средств. Никакого давления со стороны Рассохиной <...> (Полонской <...>.) на Рассохина <...>. не оказывалось.

Свидетель <...> - <...> ответчика в судебном заседании показала, что Рассохина <...>. (Полонская <...>.) направляла ей в WhatsAрр фотографию расписки. Об обстоятельства написания расписки, передачи денежных средств ей, Рассохиной <...>. ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил факт получения Рассохиным <...>. денежных средств в размере 1800 евро и 2800 долларов США, обязательство ответчика вернуть полученные денежные средства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что расписка написана ответчиком под давлением или обманом, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика в жалобе о недоказанности возникновения между Рассохиной <...> (Полонской <...>.) и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, подлежит отклонению, поскольку из объяснений самого ответчика и содержания расписки от 09.03.2016 следует, что Рассохин <...> обязался отдать полученные денежные средства.

Факт того, что денежные средства ответчику были переданы Гребневой <...>. по поручению Рассохиной <...>. (Полонской <...>.) не свидетельствует об отсутствии между Рассохиной <...>. (Полонской <...>.) и ответчиком заемных отношений, поскольку обе стороны сделки подтвердили обстоятельство совершения свидетелем действий по поручению Рассохиной <...> (Полонской <...>.).

То обстоятельство, что фактическая передача денежных средств состоялась раньше, чем составлена расписка, не опровергает наличие заемных отношений.

Доказательств наличия между Рассохиными других правоотношений, в силу которых ответчик должен отдать Рассохиной <...> (Полонской <...> денежные средства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорных денежных средств непосредственно Рассохиной <...> (Полонской <...> с указанием того, что Рассохина <...>. (Полонская <...> вправе претендовать только на 50% спорной суммы, поскольку денежные суммы были приобретены в период брака Рассохиных, подлежит отклонению. Законом не запрещено заключение между супругами договора займа, при этом содержание расписки и объяснения участников процесса свидетельствуют о наличии между Рассохиными именно заемных правоотношений.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием того, что исполнение обязательства в соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, должно было наступить 01.04.2016, т.е. Рассохина <...>. (Полонская <...>,) с 01.04.2016 достоверно знала о нарушении своего права на получение долга, однако своевременно в суд не обратилась, иск подала лишь 17.06.2021 - за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ответчика о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции не влечет правовых последствий в силу закона.

Других доводов, могущих повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохина <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка