Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-22489/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-22489/2021
07 июля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: <ФИО>7
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" частично взыскана сумма страхового возмещения.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" возвращена по основаниям ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что страховая компания не была ненадлежащим образом извещена, а также в материалах дела отсутствуют подтверждение надлежащего извещения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указал на отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин его пропуска.
Судья вышестоящей инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <Дата ...> по делу "Ларин и Ларина против России" какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно протокола от <Дата ...> в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика по доверенности <ФИО>5
Также согласно протокола от <Дата ...> в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика по доверенности <ФИО>5
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 2.13 Инструкции направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, также может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В случаях, если участвующие в деле лица не сообщали суду о необходимости направления судебных извещений по конкретному адресу, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а адресованная юридическому лицу - по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения (п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Непосредственное вручение повестки может быть произведено, в частности, сотрудником аппарата суда в помещении суда (например, при назначении судебного заседания после проведения подготовки по делу) либо курьером (как являющимся, так и не являющимся сотрудником аппарата суда). При этом повестка, адресованная гражданину, передается ему лично под расписку (при отсутствии гражданина по месту жительства повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату) на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ).
При опосредованном вручении (когда адресату передается не сам заполненный бланк повестки, а конверт с ним) возврату в суд и приобщению к материалам дела в качестве доказательств извещения подлежат соответствующие (как правило, почтовые) уведомления и квитанции, фиксирующие факты направления и вручения указанной корреспонденции адресату.
Обычным (ординарным) способом опосредованного вручения судебной повестки в гражданском процессе является почтовая связь.
Согласно п. 2.12 Инструкции при использовании почтовой связи судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении в порядке, установленном для разряда "Судебное".
По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).
Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 98-п (далее - Порядок).
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).
Таким образом, судебное извещение, адресованное организации, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), в частности по причине позднего направления судом, либо в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.
Однако, сведения о направлении судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии определения о назначении дела к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 325, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 - удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в Первомайского районного суда <Адрес...> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>7
--------
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство заявителей не рассмотрено судом, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование определения суда от <Дата ...> по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных процессуальных нарушений направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" содержит в себе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановленного по делу судебного акта. Однако, содержащееся в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу судебного акта, судом не рассмотрено.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что без разрешения вопроса о рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, тогда как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы.
----------
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая определение от <Дата ...> о возвращении поданной представителем САО "Надежда" апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, что подтверждается материалами дела, а именно подписью представителя САО "Надежда" о получении копии решения от <Дата ...>, в связи с чем пропущен срок на обжалования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "Надежда" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
