Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22489/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22489/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Т. Н. к Титову В. А. о сносе части мансардного этажа и приведении части жилого дома в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Поповой Т. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Поповой Т.Н., представителя Титова В.А. - Алениной О.А.,
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.09.2018 года по делу <данные изъяты> по иску Поповой Т. Н. к Титову В. А. о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску Титова В. А. к Поповой Т. Н. о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, Поповой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Титову В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> по Варианту <данные изъяты> Экспертного заключения ООО "Геостройэксперт" от <данные изъяты> - отказано.
Исковые требования Титова В.А. к Поповой Т.Н. о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, удовлетворены. За Поповой Т.Н. и Титовым В.А. признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилой дом, КН <данные изъяты> площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; перераспределены между Поповой Т.Н. и Титовым В.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН <данные изъяты>, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив долю Титова В.А. равной 41/57 долей в праве, долю Поповой Т.Н. равной 16/57 долей в праве. Между Поповой Т.Н. и Титовым В.А. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> площадью 147,9 кв.м., по варианту, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от <данные изъяты> ООО "Геостройэксперт". За Титовым В.А. признано право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., состоящий из: жилой комнаты, площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 31,6 кв.м., санузла, площадью 6,2 кв.м., прихожей, площадью 4,0 кв.м., кухни, площадью 14,0 кв.м., а также на хозблок, площадью 40 кв.м., веранду, площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. За Поповой Т.Н. признано право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 47 кв.м., состоящий из: тамбура, площадью 1,7 кв.м., прихожей, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., Кухни, площадью 10,8 кв.м., а также на строения и сооружения: лит. Г1 гараж, площадью 28,6 кв.м., лит. Г2 мансарда, лит. Г4, навес, площадью 17,4 кв.м., I туалет кирпичный, площадью 3,6 кв.м., II туалет деревянный площадью 1,4 кв.м., лит. Г3 баня, площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Между Поповой Т.Н. и Титовым В.А. произведен реальный раздел земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 049 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. За Поповой Т.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно Каталогу координат, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от <данные изъяты> ООО "Геостройэксперт", а именно: (каталог). За Титовым В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно Каталогу координат, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от <данные изъяты> ООО "Геостройэксперт", а именно: (каталог). Право долевой собственности Поповой Т.Н. и Титова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 147,9 кв.м., и земельный участок, с КН <данные изъяты> площадью 1 049 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, прекращено. С Поповой Т.Н. в пользу Титова В.А. взысканы денежные средства в размере 167 730 рублей 68 копеек в счет компенсации капитального ремонта кровли. В части требований о взыскании с Поповой Т.Н. в пользу Титова В.А денежных средств в размере еще 25 459 руб. 32 коп., в счет компенсации капитального ремонта кровли дома - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2019 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.Н. без удовлетворения.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10.01.2020 года Поповой Т. Н. в удовлетворении заявления об отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Поповой Т.Н. к Титову В.А. о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску Титова В.А. к Поповой Т.Н. о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела <данные изъяты> - отказано (дело <данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 10.01.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Поповой Т.Н. без удовлетворения (дело <данные изъяты>).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда Московской области от 10.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой Т.Н. без удовлетворения (дело <данные изъяты>).
Попова Т.Н. <данные изъяты> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Титову В.А. о сносе части мансардного этажа и приведении части жилого дома в прежнее состояние, в котором просит: обязать ответчика снести возведенный им мансардный этаж над частью жилого дома, выделенного на основании решения суда в собственность истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и обязать ответчика привести часть жилого дома, выделенную в собственность истца в надлежащее состояние, выполнив восстановительные работы по устранению образовавшихся деформаций от давления мансардного этажа.
Требования мотивировала тем, что истец являлась собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, площадью 54,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, и в собственность истца выделена часть жилого дома, общей площадью 47 кв.м., состоящая из: тамбура, площадью 1,7 кв.м., прихожей, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., кухни, площадью 10,8 кв.м., а также на строения и сооружения: лит. Г1 гараж, площадью 28,6 кв.м., лит. Г2 мансарда, лит. Г4, навес, площадью 17,4 кв.м., I туалет кирпичный, площадью 3,6 кв.м., II туалет деревянный площадью 1,4 кв.м., лит. Г3 баня, площадью 17,5 кв.м., а также земельный участок, площадью 525 кв.м. по каталогу координат. В собственность ответчика также выделены части жилого дома и земельного участка и суд сохранил постройку в реконструированном виде.
При рассмотрении указанного дела обсуждались вопросы, связанные с возможным разрушением части дома, выделяемого истцу, и Э. в своем заключении указал, что на момент обследования состояние жилого дома в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении в работе конструкций, что снижает их долговечность. При этом, в заключении Э. также указал, что требования механической безопасности не соответствуют или соответствуют частично. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом было установлено, что реконструкцию дома, а именно возведение мансардного этажа возводил ответчик Титов В.А. и на момент принятия решения о реальном разделе дома и сохранении постройки в реконструированном виде, уже имелись нарушения, которые на момент принятия решения не создавали угрозу жизни и здоровью, но при эксплуатации могут привести к угрозе жизни и имуществу.
Истец не была согласна с решением суда, указывая, что часть дома истца может разрушится, так как стены не выдержат нагрузки возведенного ответчиком мансардного этажа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
В настоящее время стало очевидно, что выделенная в собственность истца часть дома стала разрушаться. По стенам пошли сквозные трещины, лопнули фундамент и стены в подвале, окна перестали открываться и по оконным проемам пошли трещины. В тихое время суток слышны трески в стенах и потолке. Истец опасается находится в доме из-за возможного разрушения стен и обвала потолка, на который установлен мансардный этаж ответчика. Ответчик, зная, что дом истца стал рушится, установил в комнате истца подпорку из бревна и предложил истцу продать свою часть дома, однако, покупатели, видя, что дом рушится, отказываются покупать это строение.
Согласно заключению специалиста, выполненного на основании договора от 09.03.2019 года, возведение мансардной крыши усилило процессы образования трещин, выпучивания, прогибов и т.п. в несущих конструкциях жилого блока, выделенного Поповой Т.Н. Глубина и ширина образовавшихся при деформации трещин может быть критичной и может привести к обрушению части жилого дома.
Разрешая спор по делу <данные изъяты>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 222, 252 ГК РФ и исходил из того, что крыша жилого дома являлась общим имуществом истца и ответчика и истец, как собственник доли дома, обязана компенсировать стоимость проведенных ответчиком Титовым В.А. работ, и что возведенный ответчиком мансардный этаж, не нарушает права Поповой Т.Н. При этом, данный вывод судами сделан на основании всех исследованных доказательств, в том числе показаний Э. и без учета возможного в будущем разрушения выделяемого мне помещения.
Допущенные ответчиком нарушения в строительстве мансардного этажа не только привели к причинению вреда имуществу истца, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье самого ответчика и членов его семьи.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т. Н. к Титову В. А. о сносе части мансардного этажа и приведении части жилого дома в прежнее состояние - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Попова Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить.
Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Аленину О.А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 210, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, между истцом и ответчиком.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Титовым В.А. с согласия Поповой Т.Н. была произведена реконструкция жилого дома.
В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы было установлено что в результате изменения конструкции и строительного объема крыши жилого дома в ходе реконструкции из-за неверно выполненных конструктивных решений нагрузка от стропильной системы и кровли, включая снеговую нагрузку, стала передаваться на облицовочную кладку стен. В результате наблюдается выпучивание наружной поверхности фасада дома вдоль оси 1, трещины в кирпичной кладке. Также часть нагрузки была распределена на существующие балки чердачного перекрытия, в результате чего они получили дополнительный прогиб. На момент обследования техническое состояние жилого дома после реконструкции в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное. Данная категория технического состояния характеризуется следующим образом: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Поскольку при проведении реконструкции жилого дома проектирование, обследовании, поверочные расчеты, оценка физического износа и работоспособности существующих конструкций не производилась, по мнению Э., необходимо выполнить обследование технического состояния дома на предмет оценки выполненных конструктивных решений, по результатам которой появится возможность дать комплексную оценку технического состояния и рекомендации по устранению отмеченных дефектов для безопасной эксплуатации объекта. В результате анализа полученных данных можно сделать вывод о том, что техническое состояние жилого дома в реконструированном виде на момент обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушениях в работе конструкций, что снижает их долговечность и несущую способность. Реконструкция выполнена своими силами без привлечения специализированных организаций по проектированию и обследованию, поэтому дать комплексную оценку работоспособности конструкций возможно лишь при проведении обследования технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Титовым В.А. было осуществлено строительство мансардного этажа над частью жилого дома, выделенного решением суда истцу.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГеоСтройЭксперт".
Из заключения Э. следует, что после произведённого реального раздела дома между собственниками, изменений, связанных с реконструкцией, перепланировкой и изменением конструктивных решений не производилось.
Основные визуально диагностируемые дефекты обнаружены в части дома, принадлежащей Поповой Т.Н., основными из которых, характеризующиеся как критические, являются: выпучивание облицовочной кладки наружной стены вдоль оси 1 с образованием вертикальных и наклонных трещин; на внутренней поверхности шлакобетонных стен выявлены многочисленные трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 20 мм, наблюдается отслоение и отпадение штукатурного слоя; имеет место разрушение несущих стен в виде выкрашивания шлакобетона на глубину до 50-60 мм; наблюдаются видимые прогибы деревянных балок перекрытия; выявлен перекос оконных проемов в стене вдоль оси 1; наличие неравномерной осадки бутового фундамента угла здания в осях А/1, с образованием трещины на фасаде; в части отделки помещений повсеместно отмечено отпадение и разрыв обоев.
Имея возможность, Э. произведен сравнительный анализ состояния несущих конструкций жилого дома по состоянию на 25.07.2018 г (на момент раздела домовладения) и на текущий момент.
Сравнительный анализ свидетельствует о ухудшении технического состояния несущих шлакобетонных стен в части дома, принадлежащей Поповой Т.Н. (табл.1).
В части дома ответчика в состоянии несущих конструкций шлакобетонных стен старой части дома явных дефектов не обнаружено. Данный факт обусловлен тем, что в части дома, принадлежащей Титову В.А. одновременно с пристройкой дополнительных помещений был выполнен капитальный ремонт шлакобетонных стен. По словам ответчика часть наружной стены вдоль оси 1 была переложена, оставшиеся участки оштукатурены и усилены армирующей сеткой.
Смежная общая стена вдоль оси Б со стороны помещения Титова В.А. обшита гипсокартоном, и прямой доступ к конструкциям ограничен, однако видимых признаков деформаций не наблюдается. Смежная общая стена вдоль оси 2 со стороны помещения Титова В.А. не имеет видимых дефектов.
С учетом полученных в ходе экспертизы данных и результатов расчетов, устройство мансардной крыши привело к увеличению нагрузки на существующие конструкции балок перекрытия, стены и фундамента вдоль оси 1. При этом, конструктивная система новой крыши перераспределила нагрузки на пристроенную стену по оси 3, тем самым разгрузив стену и фундамент вдоль оси 2.
С учетом выполненных ремонтно-восстановительных работ и реконструкции в части дома, принадлежащей ответчику, признаков нарушения в работе конструкций в целом не выявлено. Исключение составляет участок стены вдоль оси 1 между осями Б и В, где наблюдается аналогичная картина в виде выпучивания облицовочной кирпичной кладки и образовании трещин.
Выявленная картина дефектов, прежде всего техническое состояние шлакобетонных стен в части дома истца, свидетельствует об их значительном физическом износе. При проведении реконструкции не было учтено текущее техническое состояние существующих несущих конструкций. Как следует из результатов расчета (Приложение 3) в результате реконструкции произошло увеличение нагрузки на стену вдоль оси 1, что еще больше ухудшило ее состояние. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние стены вдоль оси 1 оценивается как недопустимое.
На момент обследования мансардный этаж не является жилым, то есть отсутствует полезная нагрузка на перекрытие здания, отсутствует утепление и отделка стен, потолка и кровли, отсутствуют полы и перегородки, отсутствуют инженерные системы. Таким образом, мансардный этаж классифицируется как нежилое чердачное помещение.
В случае обустройства чердака в жилую мансарду, нагрузка на существующие конструкции дополнительно увеличится. Для реализации целей реконструкции с устройством мансардного этажа необходима разработка проектной документации на реконструкцию и усиление конструкций здания, с учетом его технического состояния, включая фундаменты, которая может выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.
Таким образом, без проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию частей жилого дома, существует вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Требования механической безопасности объекта в части дома истца не выполняются. Выполненная конструкция мансардного этажа - стропильная система и перекрытие- не соответствуют требованиям механической безопасности и надежности.
В части дома истца работы по капитальному ремонту стен не производились. В части дома ответчика был произведен капитальный ремонт существующих конструкций и выполнено новое строительство дополнительных объемов (реконструкция). По результатам визуального обследования дефектов и повреждений конструкций в части дома ответчика не выявлено, то есть физический износ был устранен. Данные факторы обуславливают разное техническое состояние конструкций в части дома истца и части дома ответчика.
Основные наиболее критические дефекты связаны с разрушением шлакобетонных стен в жилом помещении истца, выраженные в виде многочисленных трещин, отслоения и выпадения участков штукатурки, выкрашивание шлакобетона и нарушение его целостной структуры, перекос оконных проемов.
Таким образом, физический износ шлакобетонных стен составляет 51 %
Сравнительный анализ состояния на 25.07.2018 и на текущий момент свидетельствует о ухудшении технического состояния несущих шлакобетонных стен в части дома, принадлежащей Поповой Т.А.
При этом, нельзя утверждать, что возникновение дефектов в стенах напрямую связано с видоизменением крыши, поскольку под слоем обоев имеют место участки ремонта штукатурного слоя, полностью совпадающие с картиной развития трещин.
Э. сделан вывод, что наступление негативных последствий в виде нарушений несущей способности конструкций жилого дома является следствием: значительного физического износа первоначальных конструкций шлакобетонных стен и балок перекрытия; существенный срок эксплуатации конструкций - 64 года; отсутствие ранее проводившихся работ по капитальному ремонту в части дома истца; наличие ухудшающих факторов- отсутствие отмостки, гидроизоляции цоколя, увлажнение стен, отсутствие водоотвода кровли; изначально использованные при строительстве материалы не обладают необходимой степенью долговечности для столь длительного срока службы здания - естественный физический износ; выполнение работ по изменению конструкции крыши и обустройству мансардного этажа производилось без инженерно-технического обоснования, без привлечения проектной организации, без учета технического состояния конструкций, их несущей способности, включая фундаменты и грунты основания. В результате произошло увеличение нагрузки на существующую конструкцию стены вдоль оси 1 и деревянные балки перекрытия, что привело к выпучиванию кирпичной кладки и увеличению прогиба балок.
Все вышеперечисленные причины обуславливают техническое состояние здания в целом и наибольшее развитие дефектов в части дома, принадлежащей истцу.
В ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен Э. Матвеев П.С., который экспертное заключение поддержал и дополнительно пояснил, что развитие трещин стены в части дома истца имелось и ранее до 2014 года, места образования трещин соответствуют местам их заделки. Дом находится в том же конструктивном состоянии, что и в момент первоначального обследования в 2018 году. Реконструкция кровли, возможно, усугубила состояние шлакозаливных стен, но не стала причиной.
Также была допрошена свидетель Костина Н.И., которая по заявлению истца производила обследование жилого дома. Свидетель полагает, что именно постройка мансардного этажа привела к таким критическим разрушениям, как выпячивание стены, ее выдавливание.
Исходя из всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия по защите жилого дома, части жилого дома Поповой Т.Н., последней с 2014 года, то есть с момента, реконструкции, не осуществлялись, при этом, на момент вынесения решения о разделе жилого дома и земельного участка существенных нарушений, возникших вследствие реконструкции, выявлено не было, сохранение строений не несло угрозу жизни и здоровью граждан, при варианте раздела дома между сторонами не требовалось проведения каких-либо дополнительных работ. Таким образом, доказательств нарушения прав Поповой Т.Н. проведенной реконструкцией не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и повторно указывает, что представленными в материалах дела экспертными заключениями подтверждается тот факт, что мансардный этаж, возведенный ответчиком, оказывает губительную нагрузку на часть дома истца и создает угрозу жизни и здоровью. Состояние дома является критическим именно в связи с осуществлением ответчиком некачественной реконструкции дома.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и указывает на то, что бремя содержания дома в надлежащем состоянии несет не только ответчик, но и истец. Из представленных в материалах дела экспертных заключений следует, что истцом, как до осуществления реконструкции, так и после нее, самостоятельно действий по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Таким образом, истцом своя обязанность по содержанию своей части дома в надлежащем состоянии исполнена не была. На момент осуществления реконструкции и постановления решения о разделе жилого дома и земельного участка в 2018 году, как, верно, указал суд первой инстанции, существенных нарушений, возникших вследствие реконструкции, выявлено не было, сохранение строений не несло угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, ответственность за текущее состояние части жилого дома, выделенной истцу, не может быть возложена исключительно на ответчика. При этом также следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства, как в рамках настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела о разделе жилого дома и земельного участка, нашел подтверждение тот факт, что реконструкция жилого дома была осуществлена ответчиком по соглашению сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в силу несоответствия фактическим обстоятельствам и неправильного толкования норм материального права, нашли правильную оценку в судебном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка