Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22489/2019, 33-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3753/2019 по исковому заявлению Новосельцева Александра Владимировича к АО "МАКС", Верховоду Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Верховоду И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на то, что 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Insignia", под управлением Новосельцева А.В., и автомобиля "Jaguar E-PACE", под управлением Верховода И.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Jaguar E-PACE", под управлением Верховода И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в АО "МАКС".
18 декабря 2018 года страховая компания АО "МАКС" приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, и осмотрела поврежденное имущество.
Признавая повреждения автомобиля "Opel Insignia" страховым случаем, АО "МАКС" выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертиза и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Insignia" составляет, с учетом износа, 502 811 рублей 04 коп., без учета износа - 640 686 рублей.
В добровольном порядке Верховод И.А. причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере 112 000 рублей за период с 16 января 2019 года по 12 февраля 2019 года, финансовую санкцию в размере 5 600 рублей за период с 16 января 2019 года по 12 февраля 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 86 коп., взыскать с Верховода И.А. - сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 686 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Новосельцева А.В. неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 рубля 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 753 рубля 13 коп.
Взыскал с Верховода И.А. в пользу Новосельцева А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 686 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 246 рублей 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 103 рубля 77 коп.
Взыскал с Верховода И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 449 рублей 23 коп.
АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что имеются законные основания для снижения размера неустойки в большем размере, чем до 50000 рублей. Неустойка в размере 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, служит средством обогащения истца за счет ответчика.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на представителя в размере 3 753 рубля 13 коп.
Считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы.
В судебное заседание явился Белоусов К.Н., действующий от имени Новосельцев А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО "МАКС" согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18 декабря 2018 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 15 января 2019 года, однако произведена 12 февраля 2019 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 16 января 2019 года по 12 февраля 2019 года составляет 112 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 28).
Установив, что АО "МАКС" страховую выплату произвело несвоевременно, суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал неустойку за период просрочки с 16 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в сумме 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, АО "МАКС" не осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 50 000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, действий сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 3 753 рубля 13 коп. определен судом с учётом размера, заявленных к АО "МАКС" исковых требований, объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
