Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-22488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

по докладу судьи Доровских Л.И.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Красноармейского районного суда от 8 апреля 2021 г. по делу по иску Линского М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Линский М.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование своих требований указал, что 3 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца мотоциклу "БМВ", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", куда истец 27.09.2019г. обратился заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.09.2019г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования и 29.10.2019г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что на момент ДТП, собственником транспортного средства "АУДИ 100", государственный регистрационный номер , являлся Сиволап А.А., который не не заключал договор ОСАГО. Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2019г. истцу отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на отсутствие гражданско- правовой ответственности у виновника ДТП.

11.08.2020г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением, предоставив полный пакет документов.

11.09.2020г. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 242 400 руб., платежное поручение N 1431757.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, который отказал в удовлетворении требований истца.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 28.10.2020г. отказал в принятии к рассмотрению обращения Линского М.В., ссылаясь на то, что по его обращению 17.12.2019г. уже было принято решение.

Не согласившись с действиями Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 8 апреля 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Линского М.В. взыскано страховое возмещение 154 900 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как в материалах дела отсутствует решение финансового уполномоченного о рассмотрении дела по существу. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом проведено неполное трасологическое исследование, исследовательская часть в заключении отсутствует, скрытые повреждения экспертом не исследовались. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель ссылался в апелляционной жалобе на необоснованный размер штрафных санкций, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца мотоциклу "БМВ", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 03.06.2019г. являлся водитель автомобиля "Ауди "государственный номер Сиволап А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019г. (л.д.45. т. 1). Собственником автомобиля "Ауди" государственный номер на момент ДТП являлся Кириллов В.Е., застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ККК N 3004009257(л.д.148 т. 1).

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в АО "СОГАЗ", поскольку гражданско- правовая ответственность самого потерпевшего не застрахована.

30.09.2019г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования и 29.10.2019г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что на момент ДТП, собственником транспортного средства "АУДИ 100", государственный регистрационный номер , являлся Сиволап А.А., который не застраховал свою гражданско- правовую ответственность.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2019г. истцу также было отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на отсутствие гражданско- правовой ответственности у виновника ДТП.

11.08.2020г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением, предоставив полный пакет документов.11.09.2020г. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 242 400 руб., платежное поручение N 1431757.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

23.09.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.18-20 т.1).

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 28.10.2020г. отказал в принятии к рассмотрению обращения Линского М.В., ссылаясь на то, что по его обращению 17.12.2019г. уже было принято решение (л.д. 5-6 т.1).

Суд обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок путем обращения Линского М.В. к Финансовому уполномоченному по возникшему спору соблюден. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2019г. ошибочно, поскольку гражданско- правовая ответственность владельца автомобиля "АУДИ 100", государственный регистрационный номер на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ККК N 3004009257(л.д.148 т. 1)., страховая компания признала требования истца о праве на получение страхового возмещения, выплатив ему частично страховое возмещение. Не учитывая данный факт, Финансовый уполномоченный неправомерно отказал Линскому М.В. в принятии к рассмотрению его обращения, сославшись на ранее принятое решение от 17.12.2019г.

Поскольку в досудебном порядке требования Линский М.В. не урегулировал возникший спор, он обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения, которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, мотоцикл истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля 2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза л.д. 126 т. 2), согласно выводов которой установлено соответствие повреждений транспортного средство обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта в размере 397 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля а 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Применение к АО "Согаз" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 8 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение принято 18 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка