Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22487/2019, 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Грищенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Грищенко В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 24.10.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 235 000 руб. до 25.10.2017 под 21 % годовых.
12.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012, сумма задолженности по основному долгу составила 133 076,25 руб., сумма задолженности по процентам 4 877,63 руб.
Истец просил суд взыскать с Грищенко В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 за период с 24.10.2012 по 12.09.2017 в сумме 137 953,88 руб., в том числе: 133 076,25 руб. - основной долг, 4 877,63 руб. проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,08 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст", выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение отменить. Настаивает, что вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На апелляционную жалобу представителем ответчика - Грищенко В.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Грищенко В.С. по ордеру адвоката Хлопова А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответной стороной, в связи с чем, применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд посчитал, что такой срок следует исчислять с 26 ноября 2015 - с момента возникновения кредиторской задолженности, с учетом судебного приказа 7 месяцев 2 дня, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 28 июня 2019 г., а с иском в суд истец обратился более трех лет спустя 19 августа 2019 г.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности находит обоснованными.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), соответственно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор (Банк и его правопреемники) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В графике платежей, представленном в материалы дела, указаны конкретные суммы по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей ответчик обязан был исполнять обязательства по кредитному договору, т.е. выплачивать задолженность до 25 октября 2017 года.
Как следует из искового заявления, ООО "Управляющая компания "Траст" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 года за период с 24.10.2012 г. по 12.09.2017 г. в сумме 137 953,88 руб.
19 сентября 2018 г. по заявлению истца мировой судья судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, 21 мая 2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском 19 августа 2019 г.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения спора по существу, и без установления значимых для дела обстоятельств, оценки характера сложившихся правоотношений, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года - отменить.
Дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Грищенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту возвратить в Белокалитвинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
