Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22486/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова В. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
по гражданскому делу по иску Мартынова В.И. к ДПК "Моспроектовец" о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Мартынова В.И. - Карасева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
установила:
Мартынов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Мартынов В.И. указал, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по его иску к ДПК "Моспроектовец" о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, восстановлении членства в ДПК "Моспроектовец", по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, он восстановлен в членах ДПК "Моспроектовец". Полагал, что данное судебное постановление и установленные им обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мартынову В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
С указанным определением Мартынов В.И. не согласился, просит о его отмене как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Мартынова В.И. к ДПК "Моспроектовец" о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, восстановлении членства в ДПК "Моспроектовец" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, по делу принято новое решение, которым иск Мартынова В.И. удовлетворен, решение общего собрания ДПК "Моспроектовец" от <данные изъяты> в части исключения Мартынова В.И. из членов ДПК "Моспроектовец" признано недействительным, Мартынов В.И. восстановлен в членах ДПК "Моспроектовец".
При этом судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, о пересмотре которого заявлено Мартыновым В.И., рассматривался вопрос о взыскании с Мартынова В.И. задолженности по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взносов за пользование, содержание и ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
При таких данных, руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания ДПК "Моспроектовец" от <данные изъяты> в части исключения Мартынова В.И. из членов ДПК "Моспроектовец", Мартынов В.И. восстановлен в членах ДПК "Моспроектовец", не могут быть расценены как вновь открывшиеся по делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Мартыновым В.И. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а именно: с даты вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился <данные изъяты>
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу и в судах апелляционной и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
