Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22484/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Ключко Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> Ключко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба.

<Дата ...> указанное исковое заявление определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 7-8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно: <Дата ...> и <Дата ...>, тогда как ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

<Дата ...> истица обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на не извещение о дате, времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления истицы отказано.

В частной жалобе на указанное определение Ключко Е.В. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец, будучи извещённой о времени и месте слушаний дела, назначенных на <Дата ...> и <Дата ...>, в судебные заседания не явилась, тогда как ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что указанное заявление было направлено в суд спустя длительный период времени с момента вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы частной жалобы Ключко Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи осведомленной о нахождении гражданского дела по ее иску в производстве суда первой инстанции, Ключко Е.В. с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от <Дата ...> обратилась только <Дата ...>, т.е. по истечении 2,5 лет со дня его вынесения.

Несмотря на отсутствие процессуального срока для подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указанные действия истца нельзя признать добросовестными.

Безотносительно исследования обоснованности оставления иска без рассмотрения, следует отметить, что в силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1).

При этом доказательств наличия уважительных причин препятствующих обращению в суд с указанным заявлением в разумные сроки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клочко Е.В. об отмене определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ключко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка