Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-22482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-22482/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2281/2022 по апелляционной жалобе Павлесо Анны Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Павлесо Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Павлесо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННСЗФ246768/810/19 от 04 июня 2019 года в размере 309 725,03 руб., в том числе, 290 112,54 руб. - основной долг, 19 612,49 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 6 297,25 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 302 500 руб. на срок 60 мес. с уплатой 19,50% годовых, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Павлесо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
19 января 2022 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 20 декабря 2021 года.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года отменено.
Решением суда от 14 июня 2022 года иск удовлетворен, с Павлесо А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННСЗФ246768/810/19, заключенному между сторонами 04 июня 2019 года в размере 309 725,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 297,25 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 124-129), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N ПННСЗФ246768/810/19, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 302 500 руб. на срок 60 мес. с уплатой 19,50% годовых.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит 04 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.
Банк направил ответчику требование от 15 января 2020 года о возврате задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на 28 июля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 309 725,03 руб., в том числе 290 112,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 612,49 руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 171, определением мирового судьи судебного участка N 171 от 18 июня 2020 года вынесенный судебный приказ от 12 мая 2020 года отменен в связи с возражениями ответчика.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, наличия задолженности по договору.
Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Ответчиком заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, расчет задолженности не оспорены, в апелляционной жалобе полагает, что в решении указана дата кредитного договора 28 июля 2021 года, тогда как иск предъявлен в отношении договора от 04 июня 2019 года, а также, что задолженность составляет 290 112,54 руб., а не 309 725,03 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Указание в жалобе относительно даты заключения договора является опиской, которая была исправлена определением суда от 21 июля 2022 года (л.д. 107) в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ, правильной является дата кредитного договора - 04 июня 2019 года.
Что касается размера задолженности, то ответчик не учел, что задолженность состоит не только из суммы основного долга 290 112,54 руб., но и из размера процентов - 19 612,49 руб., которые также были заявлены к взысканию. Вопреки доводов жалобы решением суда с ответчика в пользу истца взыскана не только сумма основного долга, но и задолженность по процентам - 19 612,49 руб., именно задолженность в сумме 309 725,03 руб. = 290 112,54 руб. (основной долг) + 19 612,49 руб. (проценты) Банк просил взыскать в соответствии с исковым заявлением (л.д. 4).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
