Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-2248/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1292/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "Велес-М" к Нестерову А.В., Сорокину Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Велес-М" обратилось в суд с иском к Нестерову А.В., Сорокину Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании задолженности в размере 1 313 007 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Велес-М" (исполнителем) и ООО "ФСК "Стройкомплекс" (заказчиком) заключен договор от 08.09.2016 N 07 на оказание услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием строительных машин и автотранспортной техники, перечисленных в приложении N 1, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N N с ООО "ФСК "Стройкомплекс" в пользу ООО "Велес-М" взыскано 854 750 руб. задолженность по договору, 432 386 руб. 50 коп. пени, рассчитанные на основании пункта 4.2 договора, а также 25 871 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение от 05.03.2019 по делу N А56-156806/2018 вступило в законную силу 06.04.2019.

Истец полагает, что у ООО "ФСК "Стройкомплекс" с 06.04.2019 возникли признаки банкротства; в течение трех месяцев с данной даты контролирующие лица Нестеров А. В. (ИНН N) и Сорокин Д. А. (ИНН N) с заявлением в арбитражный суд не обратились.

В связи с изложенным, истец просит привлечь Нестерова А.В. (ИНН N) и Сорокина Д.А. (ИНН N) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФСК "Стройкомплекс", взысканным решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N N в виде 854 750 руб. задолженности, 432 386 руб. 50 коп. - пени, а также 25 871 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Чистякова Л.В., Давидович Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчики Нестеров А.В., Сорокин Д.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Велес-М" к Нестерову А.В., Сорокину Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

С Нестерова А.В., Сорокина Д. А. в пользу ООО "Велес-М" солидарно взысканы в субсидиарном порядке денежные средства в размере 1 313 007 рублей 50 копеек, взысканные с ООО "ФСК "Стройкомплекс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик Нестеров А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик Нестеров А.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась на неверный адрес, не являющийся местом регистрации и проживания ответчика, в связи с чем, он по независящим от него причинам не мог участвовать в судебном заседании, предоставлять свои возражения и доказательства. Ответчик полагает, что судом было допущено нарушение подведомственности и подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку истец обратился с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФСК "Стройкомплекс" на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что в согласно ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относится к компетенции Арбитражных судов и рассматривается ими в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Судом не принято во внимание, что применение субсидиарной ответственности к контролирующим лицам должника является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора, в связи с чем требует более детального изучения ситуации и более основательной совокупности доказательств. При этом, какие именно действия ответчиков суд посчитал недобросовестными и в связи с чем судом сделаны такие выводы, в решении суда не отражено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика Нестерова А.В., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик Нестеров А.В. указывает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции Арбитражных судом и рассматривается ими в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Без процедуры банкротства (текущей либо завершенной) рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не может. Истцом не оспаривается, что им процедура банкротства в отношении должника ООО "ФСК "Стройкомплекс" инициирована не была, в связи с чем, истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неверно определена подведомственность спора, ввиду чего спор направлен на рассмотрение в суд, не имеющий полномочий на его рассмотрение. Требования истца также вытекают из экономического спора, которые также относятся к компетенции арбитражного суда. Таким образом, иск должен быть возвращен без рассмотрения на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ. Обязательство должника ООО "ФСК "Стройкомплекс", исполнение которого истец желает возложить на ответчиков, не входит в период, указанный в п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникло ранее. Ответчик Нестеров А.В. полагает, что отсутствует его вина (как учредителя и как генерального директора) в невыполнении должником ООО "ФСК "Стройкомплекс" обязательств перед истцом. Нестеров А.В. с начала 2018 года фактически не принимал участие в ООО "ФСК "Стройкомплекс", что подтверждается как записями в ЕГРЮЛ о несоответствии сведений, так и заявлением Нестерова А.В. о выходе из общества, у него отсутствовали сведения о финансовом положении общества и о том, имелись ли у общества признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чистякова Л.В., Давидович Н.В., действующие на основании доверенностей, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики Нестеров А.В., Сорокин Д.А. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчика Нестерова ПодколзинаП.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно предъявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Сорокина Д.А. Афоньков М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и следует из материалов дела, ООО "Велес-М" (исполнителем) и ООО "ФСК "Стройкомплекс" (заказчиком) заключен договор от 08.09.2016 N 07 на оказание услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием строительных машин и автотранспортной техники, перечисленных в приложении N 1, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и платить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, в соответствии с договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "ФСК "Стройкомплекс" являются Нестеров А. В. (ИНН N) и Сорокин Д. А. (ИНН N).

При этом, ООО "ФСК "Стройкомплекс" является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении общества не вводилась.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1 - 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.