Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2248/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дьяченко М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

установил:

27 июня 2007 года Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дьяченко М.Ю. к Пименову С.В., ООО "Росгосстрах-Центр", МУЗ КБ СМП им. Соловьева, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, ООО "СК Ингосстрах-М" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу Дьяченко М.Ю. единовременно в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 34168 рубля 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскивать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу Дьяченко М.Ю. ежемесячно начиная с 27 июня 2007 года в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья 2881 руб. 86 коп. с индексацией в установленном законом порядке в пределах суммы 3690 руб. 63 коп., а далее указанную сумму - 2881 руб. 86 коп. с индексацией в установленном законном порядке, взыскивать ежемесячно в пользу Дьяченко М.Ю. с Пименова С.В. до дня изменения процента утраты трудоспособности Дьяченко М.Ю..

Взыскать с Пименова С.В. в пользу Дьяченко М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 32470 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с МУЗ.КБ СМП им. Соловьева в пользу Дьяченко М.Ю. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств 6294 рубля 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать судебные расходы в доход государства с Пименова С.В. в размере 9515 руб. 33 коп., с ООО "Росгосстрах-Центр" 4757 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дьяченко М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Пименова С.В., а также просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, рассмотрев исполнительный лист N от 23.07.2007 г. и заявление взыскателя, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист N от 23.07.2007 г., в адрес взыскателя не направлялся, что подтверждается справкой начальника отдела Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года заявление Дьяченко М.Ю. удовлетворено частично, выдан дубликат исполнительного листа в отношении Пименова С.В., отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу определением, Пименов С.В. подал частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования могут быть предъявлены и к определению.

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Пименова С.В. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются его права, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 02 апреля 2021 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав Дьяченко М.Ю., его представителя адвоката по ордеру Соловареву Н.М., возражения представителя Пименова С.В., адвоката по ордеру Журавикину Т.В., суд апелляционной инстанции находит, что требования заявителя Дьяченко М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, Дьяченко М.Ю. указал на то, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, что подтверждается соответствующей справкой.

Так, согласно справке начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1. исполнительное производство в отношении должника Пименова С.В. окончено на основании п.п.5 п.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ взыскателю не отправлялся, считается утерянным безвозвратно.

Между тем, указанная справка выдана без даты.

Как следует из пояснений Дьяченко М.Ю., данных в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых должником, указанная справка ему была выдана 26.05.2020 - в день обращения в службу судебных приставов. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился 10.06.2020, то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске заявителем месячного срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных документов не усматривается, что действия Дьяченко М.Ю. могут быть признаны недобросовестными.

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Дьяченко М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о недостоверности указанной справки начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1. подлежат отклонению.

Так, согласно ответа заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда с Пименова С.В. в пользу Дьяченко М.Ю. 21.09.2012 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ взыскателю не направлялся.

Наличие и выдачу Дьяченко М.Ю. данной справки не оспаривается, подпись начальника отдела ФИО1. похожа от иных подписей ФИО1 оставленной на ее других документах.

Согласно данных, полученных из открытых источников, ФИО1. в настоящее время в Ленинском РОСП УФССП России по Ивановской области не работает.

На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ N 229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, из материалов дела следует, что 21.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении должника Пименова С.В. в пользу взыскателя Дьяченко М.Ю.

Таким образом, датой возврата исполнительного документа является 21.09.2012, срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет 3 года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дьяченко М.Ю. заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительной и восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительный документ он не направлялся, у самого взыскателя он отсутствует.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства утраты исполнительного документа в отношении должника Пименова С.В., причины утраты исполнительного листа не связаны с действиями Дьяченко М.Ю., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Дьяченко М.Ю. дубликат исполнительного листа по гражданского делу N по иску Дьяченко М.Ю. к Пименову С.В., ООО "Росгосстрах-Центр", МУЗ КБ СМП им. Соловьева, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, ООО "СК Ингосстрах-М" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в отношении должника Пименова С.В.

Восстановить Дьяченко М.Ю. срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Пименова С.В..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка