Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Свайкиной Юлии Александровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 г., которым исковые требования Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк "Церих", Банк) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Свайкиной Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (далее ООО "Микрофинанс") (займодавец) и ИП Свайкиной Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N.

По условиям договора ООО "Микрофинанс" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 100 000 руб., под 1,583% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата, на срок до 11 апреля 2016 г. (включительно).

ИП Свайкина Ю.А. в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 4.8 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право с момента подписания сторонами договора, в одностороннем порядке в любое время до окончания исполнении сторонами обязательств по договору передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

30 декабря 2013 г. между ООО "Микрофинанс" (цедент) и Банком "Церих" (цессионарий) заключен договор цессии N (уступки права требования). Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N к договору, права требования. По дополнительному соглашению N от 8 июля 2014 г. Банку "Церих" перешли права требования к заемщику ИП Свайкиной Ю.А. по договору займа N от 10 апреля 2014 г.

Заемщик ИП Свайкина Ю.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, с 13 мая 2015 г. допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2017 г. в размере 135 787,19 руб.

С учетом изложенного, Банк "Церих" просил суд взыскать с ИП Свайкиной Ю.А. образовавшуюся по состоянию на 17 февраля 2017 г. кредитную задолженность по договору займа от 10 апреля 2014 г.

N в размере 135 787,19 руб., из которых: 37 638,81 руб. -основной долг, 2 756,33 руб. - проценты, 87 995,87 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 7396,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3915,74 руб.

Возражая против иска, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты (л.д. 81 оборот - протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г.).

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении Банку "Церих" исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Банка "Церих" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

Полагает, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, 26 мая 2017 г. в отношении ИП Свайкиной Ю.А. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением этого же мирового судьи от 21 марта 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за судебной защитой не течет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 г. между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ИП Свайкиной Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N. По условиям договора ООО "Микрофинанс" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 100 000 руб., под 1,583% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата, на срок до 11 апреля 2016 г. (включительно).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными (аннуитетными) платежами, определенными в графике платежей. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и процентов, рассчитанные в соответствие с условиями договора. Первый платеж заемщик производит 10-ого числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Последующие платежи заемщика в течение срока договора осуществляются в сроки определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5).

Из графика погашения задолженности усматривается, что ИП Свайкина Ю.А. должна была вносить ежемесячно по 6 540,86 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 609,12 руб.

ООО "Микрофинанс" свои обязательства по предоставлению денежных средств ИП Свайкиной Ю.А. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ИП Свайкина Ю.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, с 13 мая 2015 г. допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2017 г. в размере 135 787,19 руб.

Пунктом 4.8 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право с момента подписания сторонами договора, в одностороннем порядке в любое время до окончания исполнении сторонами обязательств по договору передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

Установлено, что 30 декабря 2013 г. между ООО "Микрофинанс" (цедент) и Банком "Церих" (цессионарий) заключен договор цессии N (уступки права требования). Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N к договору, права требования. По дополнительному соглашению N от 8 июля 2014 г. Банку "Церих" перешли права требования к заемщику ИП Свайкиной Ю.А. по договору займа N от 10 апреля 2014 г.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету, 26 августа 2015 г. ИП Свайкиной Ю.А. был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 8 680,60 руб. После указанной даты ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк "Церих" просил суд взыскать с ИП Свайкиной Ю.А. образовавшуюся по состоянию на 17 февраля 2017 г. кредитную задолженность по договору займа от 10 апреля 2014 г. N в размере 135 787,19 руб., из которых: 37 638,81 руб. -основной долг, 2 756,33 руб. - проценты, 87 995,87 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 7396,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3915,74 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты (л.д. 81 оборот - протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик ИП Свайкина Ю.А. должна была осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности аннуитетными платежами, каждый месяц, в установленном графиком погашения задолженности размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, 10 апреля 2014 г. заключен договор займа N между ООО "Микрофинанс" и ИП Свайкиной Ю.А., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена 11 апреля 2016 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен ИП Свайкиной Ю.А. на счет получателя 26 августа 2015 г., исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 10 сентября 2015 г., соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (закрытое акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

17 мая 2017 г. (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Свайкиной Ю.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору.

26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с ИП Свайкиной Ю.А. задолженности по договору займа N от 10 апреля 2014 г.

Определением этого же мирового судьи от 21 марта 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 23 апреля 2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.