Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Паникаровских Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 698704 рублей 95 копеек, в том числе: 576754 рубля 53 копейки - задолженность по основному долгу; 117913 рублей 30 копеек - задолженность по плановым процентам; 4037 рублей 12 копеек - задолженность по пени; а также 10187 рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> N заемщику Паникаровских Е.А. Банк предоставил кредит в сумме 614506 рублей 16 копеек под 17% годовых на срок 84 месяца на реструктуризацию. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Ответчику направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 698 704 рублей 95 копеек, в том числе: 576754 рубля 53 копейки - задолженность по основному долгу; 117913 рублей 30 копеек - задолженность по плановым процентам; 4037 рублей 12 копеек - задолженность по пени, а также госпошлину в размере 10187 рублей 05 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Паникаровских Е.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии к производству встречного искового заявления. В обоснование жалобы также указано на то, что, заключая с банком договор, она также заключила договоры в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", "Финансовый резерв Лайф Профи", "Защита кредита (расширенная)". В период действия договора страхования произошел страховой случай, однако банк отказал в выплате компенсации. Обращает внимание на тот факт, что <дата> она подготовила встречный иск, направила его в районный суд и банку. Вместе с тем, определением от <дата> ей было отказано в принятии встречного иска. <дата> она получила копию решения суда об удовлетворении требований банка в полном объеме. Считает, что в случае, если встречный иск будет удовлетворен, долг по кредиту будут погашен за счет страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что <дата> между банком и Паникаровских Е.А. был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 614506 рублей 16 копеек под 17% годовых на срок 84 месяца на реструктуризацию. (л.д. 12-14).

Заем в сумме 614506 рублей 16 копеек зачислен на счет ответчика Паникаровских Е.А. <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Свои обязательства как заемщика Паникаровских Е.А. выполняет ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Уведомлением от <дата> N в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 17). Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленного иска, Паникаровских Е.А. направила в суд ходатайство о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Кирова (по месту своего жительства), в связи с тем, что она является инвалидом.

<дата> ответчиком в районный суд было направлено встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору страхования, которое поступило в суд <дата>.

К встречному иску Паникаровских Е.А. были приложены в т.ч. документы о ее нетрудоспособности и установлении инвалидности, копии заявлений о включении в программу страхования, копии заявлений о наступлении страхового случая.

Определением судьи от <дата> Паникаровских Е.А. было отказано в принятии встречного иска.

Из содержания решения следует, что судом не исследовались и не оценены обстоятельства относительно заключения договоров страхования по программам "Финансовый резерв Лайф+", "Финансовый резерв Лайф Профи", "Защита кредита (расширенная)" м ООО СК "ВТБ Страхование" Паникаровских Е.А. с участием банка, который являлся выгодоприобретателем, последующих отношений между участниками договора по поводу нетрудоспособности и установлении инвалидности ответчицы, наличия или отсутствия страхового случая, погашения задолженности по кредиту в счёт суммы страховой выплаты.

Независимо от способа защиты ответчицы от заявленного иска, учитывая правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 18-КГ20-109-К4 по сходному спору, следует признать, что указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения данного дела и подлежали проверке с последующей оценкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд разрешил спор на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, необоснованно ограничив разбирательство по делу только доводами и доказательствами, представленными одной стороной, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В силу п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая требования указанной нормы закона, невозможность рассмотрения дела без установления указанных значимых обстоятельств и соответственно без привлечения к участию в деле ООО СК "ВТБ Страхование", а также разрешения вопроса по заявленному ответчицей встречному иску, судебная коллегия находит дело подлежащим направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2021 года отменить.

Дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка