Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2248/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 305 700 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей;

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 7 257 рублей;

отказано в удовлетворении остальных требований.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.3) о взыскании страхового возмещения в размере 348 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что 23 июня 2020 года было повреждено принадлежащее ей и застрахованное ответчиком по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство - автомобиль <Номер обезличен>.Однако ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Пестов Н.С. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пестовой Е.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Пестовой Е.В. автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска по программе страхования АВТО "Защита" от страховых рисков "ущерб" и "хищение" на срок с 4 июля 2019 года по 3 июля 2020 года, в подтверждение чего истцу 4 июля 2019 года выдан страховой полис серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>; страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия - 98 033 рубля; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в полисе указаны ФИО7 и ФИО8 (т.1л.д.9-10).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа а2008 года N 80 (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "н" пункта 12.1 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования при страховании по рискам "хищение" и "ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями, и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства в случае управления транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования (т.1 л.д.110).

Дополнительными соглашениями от 10 июля 2019 года и 16 июля 2019 года в договор добровольного страхования транспортного средства от 4 июля 2019 года на основании заявлений страхователя внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях: в перечень таких лиц включен Пестов Н.С., за что страхователем произведена доплата страховой премии в размере 79 рублей 45 копеек (т.1 л.д.11-15)

В период действия договора страхования, 23 июня 2020 года, в результате наезда на препятствие (двери гаража) застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай. В момент происшествия автомобилем управлял Пестов Н.С. (т.1л.д.127).

На основании заявления Пестова Н.С. от 26 июня 2020 года о страховой выплате (т.1 л.д.126) ответчик произвел в этот же день осмотр застрахованного транспортного средства (т.1 л.д.128) и письмом от 8 июля 2020 года в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на подпункт "н" пункта 12.1 Правил страхования и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2020 года автомобилем ... управлял Пестов Н.С., который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (т.1 л.д.130).

Пестова Е.В. 17 июля 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 369 931 рубля 62 копеек и расходов по оценке в сумме 18 000 рублей, приложив заключение специалиста <Номер обезличен> от 15 июля 2020 года с квитанцией об оплате (т.1 л.д.43,44).

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 15 июля 2020 года, составленному на основании обращения истца специалистом ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 348 000 рублей (т.1 л.д.48-71).За составление заключения истец заплатила 18 000 рублей (т.1 л.д.46,47).

По заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям происшествия от 23 июня 2020 года составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 305 700 рублей (т.1 л.д.194-225).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и руководствуясь статьями 929,943 Гражданского кодекса РФ и Правилами страхования, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 305 700 рублей, а на основании пункта 5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - неустойку за период просрочки с 9 июля 2020 года по 19 января 2021 года, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истца-потребителя страховой услуги в добровольном порядке. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей, а штрафа - до 100 000 рублей.

Порядок расчета неустойки, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер определенных с учетом положений этой нормы неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда сторонами по делу в апелляционном порядке не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым по обращению Пестова Н.С. от 26 июня 2020 года, так как к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены все необходимые документы, в частности, дополнительные соглашения к договору страхования, из которых следовало включение Пестова Н.С. в число лиц, допущенных на законных основаниях к управлению застрахованным транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования и которые являются его неотъемлемой частью, определены исключения из страхового покрытия, к которым, в частности, относятся случаи управления транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования (т.1 л.д.110).

Согласно пункту 3.3 Общих положений Правил страхования изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме, путем оформления дополнительного соглашения к договору. Внесение изменений в действующий договор страхования по инициативе страхователя производится на основании его письменного заявления (т.1 л.д.94).

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны ФИО7 и ФИО8 (т.1л.д.9-10).

В последующем стороны воспользовались предоставленным им пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 Правил страхования правом на изменение договора страхования в части условия о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством: в число таких лиц включен Пестов Н.С. Эти изменения оформлены дополнительными соглашениями к договору страхования от 10 июля 2019 года и 16 июля 2019 года.

В связи с внесением изменений в договор страхования страхователем доплачена страховая премия в размере 79 рублей 45 копеек.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами и внесенных в договор добровольного страхования изменений Пестов Н.С. получил статус лица, допущенного на законных основаниях к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем ..., в связи с чем управление Пестовым Н.С. указанным транспортным средством 23 июня 2020 года не исключало отнесение случившегося события к страховому случаю.

То обстоятельство, что при обращении к страховщику 26 июня 2020 года с заявлением о страховом возмещении Пестов Н.С. не приложил дополнительные соглашения к договору страхования, из которых бы усматривалось, что он включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, само по себе не могло служить основанием для отказа в признании случая страховым и производстве страхового возмещения.

Действительно, подпунктом "а" пункта 11.2 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску "ущерб" страхователь совместно с заявлением должен представить оригинал договора страхования и все заключенные к нему дополнительные соглашения.

Однако, в силу подпунктов "б", "г" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования и подпункта "в" пункта 7.3 "Общие положения" Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при возникновении необходимости проверить представленные документы с увеличением срока их рассмотрения в целях принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (т.1 л.д.97,107-108).

Учитывая, что изменения в договор страхования от 4 июля 2019 года внесены на основании письменного заявления страхователя Пестовой Е.В., направленного в адрес страховщика, оформлены путем заключения дополнительных соглашений к договору, составленных в двух экземплярах (по одному для каждой стороны) и подписанных как страхователем, так и страховщиком, последний при надлежащем ведении делопроизводства должен иметь экземпляры договора страхования и дополнительных соглашений к нему и при поступлении заявления о страховом возмещении проверить как факт заключения договора страхования, так и его условия с учетом их возможного изменения и дополнения.

Оснований считать в такой ситуации действия страхователя как злоупотребление правом, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Таким образом, Пестов Н.С. при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения был вправе рассчитывать на неформальный подход к рассмотрению его заявления, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств страховщика, предполагающих проверку поступивших документов, в том числе с использованием данных, имеющихся в распоряжении страховой компании.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на положения статей 328 и 408 Гражданского кодекса РФ о последствия непредставления встречного исполнения несостоятельна.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка