Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года,
постановленное по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 апреля 2008 года за период с 30 января 2010 года по 4 сентября 2020 года в размере 182 870 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по возврату денежных средств, полученных ею на основании кредитного договора Nф от 18 апреля 2008 года, а также процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчица Федорова Г.Н. исковые требования не признала, оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила о применении исковой давности
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с Федоровой Г.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Г.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 28 526 руб. 95 коп. с условием уплаты 32 % годовых сроком до 1 апреля 2011 года. К исковому заявлению приложена выписка на имя Федоровой Г.Н. по счету N за период с 18 апреля 2008 года по 30 декабря 2015 года.
Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 182 870 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 28 526 руб. 95 коп., проценты - 97 476 руб. 28 коп., штрафные санкции - 56 866 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В адрес ответчицы 9 сентября 2020 года истцом направлялось требование о погашении задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.
Кредитный договор, заключенный с банком, а также график платежей сторонами не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по вопросам перерыва течения срока исковой давности, доводы в апелляционной жалобе относительно перерыва течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку признание банка банкротом не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, обращение истца в суд 18 февраля 2021 года, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
