Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года по исковому заявлению Небауэра Георга к ООО "Агропродукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ООО "Агропродукт" - Курилех П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Небауэра Г. - Колягина С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небауэр Георг обратился в суд с иском к ООО "Агропродукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли - продажи Трейлера прицепа N 01/06/19 от 01 июня 2019 г., заключенного с ООО "Агротех", он является собственником трейлера-прицепа для временного проживания Hacienda 32*12, который с момента покупки за 10000,00 Евро располагается на территории хозяйственной базы, принадлежащей ООО "Агропродукт" по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Тишино, ул. Багратионовская, д.18. Спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и фактически удерживается им без каких-либо правовых оснований. Доступа к месту нахождения трейлера у истца нет.

13 декабря 2019 года истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту удержания на территории ООО "Агропродукт" трейлера-прицепа.

22 января 2020 года на письменные обращения истца ООО "Агропродукт" отказалось выдать имущество со ссылкой на необходимость проведения проверки представленных документов.

Предыдущий собственник трейлера - ООО "Агротех" направлял в адрес ООО "Агропродукт" письмо с подтверждением факта продажи имущества Небауэру Г. и просьбой выдать его законному владельцу.

Однако добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается без обоснования причин и мотивов незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения иска, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агропродукт" трейлер-прицеп (мобильный дом А N 355) Carnaby Hacienda 35*12, возложив на ответчика обязанность по передаче ему указанного движимого имущества.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Небауэра Георга об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Агропродукт" возвратить Небауэру Георгу трейлер-прицеп (мобильный дом А N 355) Carnaby Hacienda 35*12. Взыскать с ООО "Агропродукт" в пользу Небауэра Георга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поименованной как кассационная, ответчик ООО "Агропродукт" просит отменить решение Багратионовского районного суда Калининградской области и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что суд с достоверностью не идентифицировал мобильный дом как имеющий N А 355. На территории ответчика находится переданный конкурсным управляющим ООО "Дружба" Катковым С.М. ответчику трейлер - прицеп (мобильный дом Е N 34) Carnaby Hacienda 35*12, а не как указано в документах, предоставленных истцом и судебном решении - трейлер-прицеп (мобильный дом А N 355) Carnaby Hacienda 35*12. С учетом этого, истребование в пользу Небауэра Георга трейлера-прицепа (мобильного дома А N 355) Carnaby Hacienda 35*12, с указанным судом идентифицирующим номером не может быть произведено, так как мобильный дом с таким идентифицирующим номером у ответчика отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротех" и Небауэром Георгом заключен договор купли - продажи Трейлера - прицепа N 01/06/19 от 01.06.2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 года, предметом которого явился бывший в употреблении Трейлер-прицеп для временного проживания с характеристиками: мобильный дом А N 355 марки Carnaby модели Hacienda 35*12 модификации 2В светло-зеленого цвета, массой 1700 кг.

Уплатив указанную в договоре стоимость (10000,00 Евро), покупатель Небауэр Г. приобрел право собственности на указанное имущество, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

Из материалов дела также следует, что бывший в употреблении мобильный дом А N 355 Carnaby Hacienda (35*12*2) ранее являлся предметом договора купли-продажи 16/01 от 16.01.2017 г., заключенного между ООО "Дружба" и ООО "Агротех". В отношении ООО "Дружба" определением арбитражного суда открыта процедура банкротства.

22 января 2020 года ООО "Агропродукт" сообщило Небауэру Г. в отношении его требования о передаче трейлера - прицепа светло-зеленого цвета Hacienda 35*12 о том, что Обществу требуется дополнительное время для проверки предоставленных документов.

01 июня 2020 года в адрес ООО "Агропродукт" конкурсным управляющим ООО "Дружба" Катковым С.М. направлено уведомление с требованием о несовершении действий по передаче оставленного конкурсным управляющим на территории ООО "Агропродукт" имущества - мобильного дома (блока-бытовки) в связи с обжалованием сделки по его отчуждению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А21-6470-16/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова С.М. о признании недействительной сделки (действия) по заключению ООО "Дружба" и ООО "Агротех" договора купли - продажи 16/01 от 16 января 2017 года, применении последствий недействительности в виде наложения обязанности на нерезидента РФ Георга Небауэра осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Дружба" мобильного дома А N 355 Carnaby Hacienda (35*12*2) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Каких-либо законных оснований для удержания ООО "Агропродукт" спорного имущества истца не имеется.

Судом первой инстанции с участием привлеченного специалиста, в том числе в выездном судебном заседании посредством визуального осмотра предмета спора, установлено, что, до настоящего времени движимое имущество - бывший в употреблении Трейлер-прицеп для временного проживания с характеристиками мобильный дом А N 355 марки Carnaby модели Hacienda 35*12 модификации 2В светло-зеленого цвета находится на территории ООО "Агропродукт" по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Тишино, ул. Багратионовская, 18.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца находится в незаконном владении ООО "Агропродукт", в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика возвратить Небауэру Г. трейлер-прицеп (мобильный дом А N 355) Carnaby Hacienda 35*12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, именно находящийся на территории ответчика объект являлся предметом спора по рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области заявлению конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова С.М. о признании недействительной сделки (действия) по заключению ООО "Дружба" и ООО "Агротех" договора купли - продажи 16/01 от 16 января 2017 года, применении последствий недействительности в виде наложения обязанности на нерезидента РФ Георга Небауэра осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Дружба" мобильного дома А N 355 Carnaby Hacienda (35*12*2).

Имеющаяся на объекте табличка Е34 не свидетельствует о том, что на территории ООО "Агропродукт" находится иной объект имущества, чем тот который ранее был приобретен ООО "Агротех" у ООО "Дружба", и который

по договору купли - продажи N 01/06/19 от 01 июня 2019 г. был приобретен истцом.

Судом первой инстанции установлена идентичность характеристик приобретенного истцом товара (марки, модели, модификации, типа) со спорным имуществом, находящимся на территории ООО "Агропродукт". Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность законного нахождения на территории ответчика иного объекта с указанными характеристиками, не принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. В связи с чем, то обстоятельство, что судом первой инстанции при визуальном осмотре объекта не обнаружен идентификационный номер А N 355, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что суд верно определилиустановил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон.

Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка