Определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2248/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2248/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 июня 2021 года дело по частной жалобе Соколова Дениса Николаевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года, которым с Козлова Антона Евгеньевича в пользу Соколова Дениса Николаевича взыскано в возмещение судебных расходов: 3 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 420 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, изучив материалы дела,
установил:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования Соколова Д.Н. С Козлова А.Е. в пользу Соколова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 13.07.2020 в размере 100 000 руб.
Соколов Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении Козловым А.Е. судебных расходов, указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в городском суде и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., почтовые расходы - 420 руб. 32 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, считает, что его судебные расходы должны быть возмещены.
Козлов А.Е. возражения относительно заявленных требований в суд не представил.
Суд, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов в порядке упрощенного производства, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Соколов Д.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя необоснованно заниженным. Указывает, что судом был нарушен баланс интересов сторон и не принято во внимание, что ответчиком не было представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст.ст.333, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что расходы Соколова Д.Н. на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению Козловым А.Е., как проигравшей стороной.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что дело по иску Соколова Д.Н. к Козлову А.Е. о взыскании долга рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем представитель Соколова Д.Н. адвокат Самойлов В.Г. участие в судебных заседаниях не принимал, а оказывал услуги в виде консультирования, составления иска, заявления об обеспечении иска, заявления о приобщении документов, заявления о возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергает.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении заявления Соколова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности.
Вопреки доводам частной жалобы суд правомерно отказал Соколову Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю истца Самойлову В.Г.
В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Соколовым Д.Н. 17.10.2019 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Соколова Д.Н. по конкретному делу. Кроме того доверенность была выдана Соколовым Д.Н. 17.10.2019, то есть ранее возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
При изложенных обстоятельствах во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. обоснованно отказано.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка