Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Скрыпиной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года,
установила
Истец Скрыпина Л.В. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Меркурий" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указала, что истец передала ответчику по договору займа без процентов от 01.02.2018 деньги в сумме 620000 рублей, которые ответчик обязался вернуть по истечении 12 месяцев, т.е. 01.02.2019.
Ранее между истцом и ответчиком имелся договор займа, который был возвращен истцу 31.01.2018 года в сумме 39493, 50 руб., в связи с чем в акте сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 за период с января 2018 года по август 2020 года между ООО "Меркурий" и Скрыпиной Л.В. сумма кредита указана 659640, 50 руб.
Согласно указанному акту сверки за ответчиком имеется долг по договору займа в размере 520147 руб. Данная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно указанные денежные средства истцу не вернул, незаконно пользовался и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежных обязательств, согласно которой с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 60374, 19 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 9005 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кукушкин Н.С., Самсонова Т.П., Бабакова А.К., Шарова Г.Н., Бакерина Л.А. и Постникова В.Ю.
В судебном заседании истец Скрыпина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что долгое время работала в ООО "Меркурий" коммерческим директором. Последнее время в обществе было очень сложное положение, поэтому на общем собрании учредителей, ставили вопрос о привлечении денежных средств учредителей общества. На протяжении многих лет, в 2014-2016 годы они вносили деньги, которые шли на оплату коммерческих нужд их предприятия. В связи с достижением пенсионного возраста она уволилась из ООО "Меркурий" в марте 2016 года. Поскольку долг ООО "Меркурий" оставался перед ней, то она потребовала его вернуть. Сразу вернуть сумму не получилось в связи с чем они возвращали долг в течение 2016-2017 годов по мере возможности. На оставшуюся сумму выписали договор займа, но и после этого Общество продолжало выплачивать долг маленькими суммами. Сумма оставшегося долга составляет 520 000 рублей. Вкладывала она свои личные деньги в ООО "Меркурий", которые имелись от продажи дачи. Одобрение займа учредителей общества отражено в Протоколе общего собрания N 88 от 01.06.2011, поэтому протоколы общего собрания на займы от 2016 года и 2018 года не требовались. В рамках Арбитражного процесса по иску Бакериной Л.А. в заключении эксперта отражено, сколько учредители вкладывали в развитие общества, для получения прибыли.
Представитель истца адвокат Герчиков В.Р. поддержал исковые требования своего доверителя. Отметил, что Скрыпина Л.В. внесла заявленные денежные средства ответчику до 2018 года. На 2018 год согласно общему решению между заемщиком и займодателем был заключен договор новации. Сроки исковой давности не нарушены.
Представитель ответчика ООО "Меркурий" адвокат Воротилина А.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требования истца, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала на то, что истец, ссылаясь на договор займа от 1 февраля 2018 года, пояснила, в этот день деньги в Общество не передавала. Поскольку займ это договор реальный, то он считается заключенным именно с момента передачи денег. Полагает, что заём ничем не подтвержден. Указанную сделку следует расценивать как злоупотребление правом, займ является взаимозависимой сделкой. Эта сделка никем не одобрена, данный вопрос не выносился на собрание. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Акт сверки, который представлен стороной, подписанный директором Кукушкиным Н.С. не имеет отношения к представленному займу. Истцом не доказана возможность предоставления займа. Из представленной выписки по счету следует, что 1 февраля 2018 никаких денежных средств на расчетный счет не поступало. Документы, подписанные Кукушкиным Н.С. и Скрыпиной Л.В., которые выступают в одном правом интересе, подают разные иски к Обществу о взыскании денежных средств по договорам займа, оспаривании сделок, везде выступают с одинаковой позицией, документы являются злоупотреблением права, и не являются реальной хозяйственной операцией. Указанное говорит о ничтожности данного договора, Данный договор нельзя оценить как заём, это финансовая помощь участника своему предприятию.
Третье лицо Кукушкин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что участниками предприятия являлись, в том числе, Скрыпина Л.В., Постникова В.Ю., сам он и другие. На общем собрании договорились, что передачу средств обществу будут оформлять договорами займа, поскольку были заинтересованы в развитии предприятия. Заемные денежные средства отражались в финансовых документах. Поступление денежных средств от Скрыпиной отражено в приходно-кассовых ордерах по строке 66. Бухгалтерские документы хранятся у ИП Полонской Н.В., с которой у Общества агентский договор, сам он как директор с 16 ноября не имеет доступа на рабочее место. Считает, что исковое заявление Скрыпиной Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица Бабакова А.К., Бакерина Л.А., Самсонова Т.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо Шарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Конаковского городского суда от 29 марта 2021 года исковые требования Скрыпиной Людмилы Васильевны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276), расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 72, помещ. 3, в пользу Скрыпиной Людмилы Васильевны взысканы денежные средства в возмещение задолженности по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 520147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 12.08.2020 года в размере 60374 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 619526 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Меркурий" просит отменить решение Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-218/2021 от 29 марта 2021 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы представитель указывает, что сделка по предоставлению займа является ничтожной. На момент предоставления займа истец являлась участником общества. Истцом не представлено никаких доказательств реальности хозяйственной операции по предоставлению займов. Представленные документы не подтверждают реальной финансовой операции и фактического поступления займов предприятию, а также расходованию средств на нужды предприятия. Апеллянт полагает, что документы подписаны Скрыпиной Л.В. и Кукушкиным Н.С. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Именно поэтому займы не погашались в течении более чем двухгодичного срока и не истребовались займодавцем. На момент выдачи займов Скрыпина Л.В. являлась участником общества, она была обязана согласовать указанные займы с участниками, однако Скрыпина Л.В. не только не согласовала указанные сделки с участниками, но и скрывала эти займы от участников вплоть до подачи в суд искового заявления. Учитывая, что Скрыпина скрыла факт предоставления займов от участников общества, не предъявила их к оплате, представитель ООО "Меркурий" полагает, что ее требования не подлежат защите как злоупотребление правом.
Наличие займа не подтверждено первичными документами, Скрыпина Л.В. не представила никаких документов, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции. Нет ни приходного кассового ордера, ни платежных банковских документов, свидетельствующих о передаче денег. Акт сверки не является доказательством передачи денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий", Воротилина А.О. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил наличие денежных средств у истца, также отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. Акт сверки не является доказательством наличия договора займа.
В заседании суда апелляционной инстанции Скрыпина Л.В. и ее представитель Герчиков В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным по доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 434, 807, 809, 810, 170, 414, 10, 395, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ООО "Меркурий" по договору займа, отсутствие оснований для применения срока исковой давности к заявленным правоотношениям, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.1998 года в качестве юридического лица, расположенного в г. Конаково Тверской области, было зарегистрировано ООО "Меркурий". В настоящий момент учредителями ООО "Меркурий" являются Гизбрехт Е.О., Артемов В.В., генеральный директор Леонтьева А.Е., юридический адрес общества изменен.
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Меркурий" от 9 октября 2020 года содержит сведения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Кукушкина Н.С. и назначении (избрании) на должность генерального директора Общества Леонтьеву А.Е.
В Протоколе N 88 внеочередного собрания учредителей ООО "Меркурий" от 01 июня 2011 года отражено предложение Кукушкина Н.С., являющегося генеральным директором ООО "Меркурий", учредителям вносить денежные вклады в оборотный капитал Общества, чтобы увеличить оборотные средства, больше получать прибыли. Учредители единогласно приняли решение добровольно вносить взносы при необходимости решения конкретных ситуаций.
В протоколах общего собрания учредителей ООО "Меркурий" N 90 от 16.04.2012 года, N 92 от 04.04.2014 года, N 95 от 3 апреля 2015 года отражено, что обществу не хватает оборотных средств для ритмичной работы.
По данному делу судом установлено, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в лице генерального директора общества Кукушкина Н.С. заключен договор займа в целях пополнения оборотных средств данного общества.
Из представленного договора займа следует, что 1 февраля 2018 года между ООО "Меркурий", в лице генерального директора Кукушкина Н.С. (Заёмщик) и Скрыпиной Л.В. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в собственность в сумме 620000 рублей на срок 12 месяцев. Согласно пункта 3 Договора срок реального исполнения данного договора исчисляется с момента фактической передачи Заёмщику денег 1 февраля 2018 года.
В подтверждение долга ООО "Меркурий" перед Скрыпиной Л.В. представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - август 2020 года, в соответствии с которым указаны даты возврата займа и суммы. Так, 31.01.2018 возврат 39493,50 руб., в дальнейшем 15 платежей по 5000 руб., 18.06.2019 года - 10000 руб., 12.08.2020 года - 15000 руб., всего 139493,50 руб.
При этом истец и ее представитель не оспаривали, что указанные в договоре денежные средства в день написания договора займа ответчик не получал, однако указали, что указанные денежные средства были предоставлены обществу ранее в заём, частично возвращены, а на оставшуюся, признаваемую обществом, сумму долга был составлен договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Из буквального содержания договора займа от 1 февраля 2018 года следует, что Скрыпина Л.В. передает ООО "Меркурий" денежные средства в сумме 620000 рублей на срок 12 месяцев.
Подлинность указанного договора, его подписание со стороны заемщика и займодавца не оспорены допустимыми доказательствами.
В обоснование доводов о наличии денежных средств для предоставления займа истцом представлены справки о доходах физического лица Скрыпиной Л.В., из которых следует, что за 2014 год её доход составил <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи земельного участка и садового дома в <адрес>, от 27.06.2013 года на сумму 1000000 рублей.
Из справки ООО "Меркурий" от 01.09.2020 года следует, что реестр приходно-кассовых (ПКО) ордеров по внесению Скрыпиной Л.В. денежных средств по договору займа в кассу ООО "Меркурий" за 2016 год:
N 160 от 20.01.2016 г. на сумму 489000 рублей;
N 237 от 29.01.2016 г. на сумму 45000 рублей;
N 287 от 04.02.2016 г. на сумму 5000 рублей;
N 2772 от 22.12.2016 г. на сумму 100000 рублей.
При этом из сообщения ИП Полонской Н.В. на запрос суда, установлено, что между ней и ООО "Меркурий" был заключен договор N 4 от 1 августа 2018 года на оказание бухгалтерских услуг. Бухгалтерские услуги оказывались ООО "Меркурий" по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25. Ведение учета осуществлялось в программах 1С: Предприятие 7.7 до апреля 2018 года и в дальнейшем в 1С:Предприятие 8.3. Все документы по бухгалтерскому учету находились по указанному адресу.
ИП Полонской Н.В. представлены карточки счета 66 "Краткосрочные займы" по Скрыпиной Л.В. за периоды с 01.01.2014 г. по 08.06.2018 г. и с 09.06.2018 г. по 05.11.2020 г. По данным карточек счета 66 Краткосрочные займы" за период с 01.01.2014 г. по 05.11.2020 г. было получено займа от Скрыпиной Л.В. для ООО "Меркурий" на сумму 3059000 рублей. Кроме того, на 01.01.2014 года был долг по займу ООО "Меркурий" перед Скрыпиной Л.В. на сумму 345000 руб. Погашено займа Обществом на сумму 5988853 рублей. Остаток долга ООО "Меркурий" по займу перед Скрыпиной Л.В. составляет 520147 рублей 00 копеек.
Иных доказательств поступления денежных средств на расчетный счет общества по указанному договору займа в суд не представлено.
Несмотря на позицию ответчика по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у истца Скрыпиной Л.В. денежных средств в объёме, который был необходим для предоставления займов ответчику доказан.
Из совокупности представленных доказательств, сведений о привлечении заемных средств учредителей ООО "Меркурий" Кукушкина Н.С., Скрыпиной Л.В., Постниковой В.Ю. в процессе деятельности и развития предприятия, представленные доказательства сторон в период смены руководства и учредителей ООО "Меркурий", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств передачи Скрыпиной Л.В. в кассу ООО "Меркурий" денежных средств по строке счета 66 "Краткосрочные займы".
Также, суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 августа 2020 года, в соответствии с которым долг ООО "Меркурий" перед Скрыпиной Л.В. по состоянию на дату подачи иска 26 ноября 2020 года составляет в сумме 520147 рублей.
Кроме того, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ООО "Меркурий" утверждавшего о безденежности спорных расписок, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по предоставлению займа является ничтожной, поскольку истцом не представлено никаких иных доказательств реальности хозяйственной операции по предоставлению займов, опровергается исследованными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
К утверждению апеллянта о том, что Скрыпина Л.В. не только не согласовала сделки с участниками общества в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и скрывала займ от участников общества вплоть до подачи в суд искового заявление, судебная коллегия относится критически, поскольку судом первой инстанции было установлено, что участники общества знали о заключённых договорах займов, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются как показаниями Скрыпиной Л.В., так и Кукушкина Н.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка нарушала интересы общества материалами дела не подтверждены в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, Арбитражным судом Тверской области 19 марта 2020 года рассмотрено дело по иску Бакериной Л.А. к ООО "Меркурий" о взыскании денежных средств. В рамках указанного дела проведена экспертиза по определению стоимости чистых активов общества и действительной доли учредителя, где в заключении эксперта ИП Кутыревой Н.Б. от 23 августа 2019 года имеется расчёт рыночной стоимости привлечённых займов, в том числе отражены сведения о займах Общества у Скрыпиной Л.В. в 2016 году, что также косвенно подтверждает передачу денежных средств учредителями в кассу ООО "Меркурий" в 2015-2016 годы с процентной ставкой 11%.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ООО "Меркурий" не содержится.
Поскольку ООО "Меркурий" денежные средства по договору займа своевременно Скрыпиной Л.В. не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что договор займа между Скрыпиной Л.В. и ООО "Меркурий" заключен 1 февраля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения срока исковой давности к заявленным правоотношениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
