Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 года №33-2248/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-2248/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Миронова Алексея Петровича, Миронова Петра Вениаминовича, Мироновой Надежды Петровны к Шарапову Юрию Александровичу, Шараповой Любови Васильевне, Воробьевой Людмиле Юрьевне, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Шарапова Юрия Александровича, Шараповой Любови Васильевны, Воробьевой Людмилы Юрьевны на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П. к Шарапову Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю., администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.
На Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., Воробьеву Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права.
С Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П. взысканы судебные расходы по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2020 г. (т.2, л.д.184-198).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения (т.3, л.д.104-109, 221-224).
10 июня 2021 г. Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ими в связи с рассмотрением указанного дела (т.3, л.д.227-239).
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. заявление Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском процессуального срока подачи данного заявления (т.3, л.д.241-244).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 июня 2021 г. (т.4, л.д.38-40).
Не согласившись с принятым определением судьи от 18 июня 2021 г., Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение суда кассационной инстанции от 10 марта 2021 г., а не апелляционное определение от 1 октября 2020 г. Соответственно заявление о возмещении судебных расходов подано с соблюдением установленного законом срока (т.4, л.д.1-3).
В возражениях на частную жалобу представитель Миронова А.П. - Медянкина И.В. полагает определение судьи не подлежащим отмене по доводам частной жалобы (т.4, л.д.73-74).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Возвращая заявление Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд с указанным заявлением не заявлено.
При этом судьёй указано, что решение суда от 14 февраля 2020 г. вступило в законную силу 1 октября 2020 г., заявление о взыскании судебных расходов содержит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, а требований о взыскании расходов, понесённых при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не содержит, следовательно срок для подачи заявления истёк 11 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда исходя из нижеследующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.
Между тем, судья первой инстанции, возвращая заявление по мотиву пропуска срока обращения с требованием о взыскании судебных расходов, вышеприведённые требования закона и разъяснения судебной практики не учёл, необоснованно оставив без внимания, что последним постановленным по делу судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г., которым решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 г. оставлены без изменения.
Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой инстанции, мог быть поставлен Шараповыми и Воробьёвой Л.Ю. путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев, начиная с 11 марта 2021 г.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов направлено 10 июня 2021 г., вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения указанного заявления со ссылкой на подачу заявления за пределами установленного законом трёхмесячного срока следует признать ошибочным.
Неверное исчисление судьёй суда первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов повлекло необоснованное возвращение заявления.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что судьёй районного суда нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта от 18 июня 2021 г., который подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. отменить.
Заявление Шарапова Юрия Александровича, Шараповой Любови Васильевны, Воробьевой Людмилы Юрьевны о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Миронова Алексея Петровича, Миронова Петра Вениаминовича, Мироновой Надежды Петровны к Шарапову Юрию Александровичу, Шараповой Любови Васильевне, Воробьевой Людмиле Юрьевне, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка