Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2248/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Н. А., Егорова А. Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Егорова Н. А., Егорова А. Н. к Бодрову В. А., Архипенко В. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", третье лицо - ОГИБДД УМВД России по г. Керчи о признании добросовестными приобретателями, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Егоров Н.А., Егоров А.Н. обратились с иском к Бодрову В.А., Архипенко В.П., ООО "Цементная транспортная компания" о признании добросовестными приобретателями полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, VIN: N
Заявленные требования мотивированы тем, что 8 апреля 2019 года между Бодровым В.А. и Егоровым Н.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, VIN: N. Транспортное средство было зарегистрировано Егоровым Н.А. 10 апреля 2019 года и в тот же день автомобиль подарен им истцу - Егорову А.Н. (отцу). Одаряемый Егоров А.Н. в этот же день зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Истцами были предприняты все меры для проверки транспортного средства на предмет наличия обременений. Как стало известно, до Бодрова В.А. собственником полуприцепа был Архипенко В.П. Впоследствии ООО "Цементная транспортная компания" обратилась с иском к Егорову А.Н. об истребовании имущества, а именно, данного полуприцепа из чужого незаконного владения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "Цементная транспортная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Егоров А.Н. и Егоров Н.А. в апелляционной жалобе полагают решение суда незаконным, просят его отменить.
Указывают, ссылаясь на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, суд в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Ответчик Архипенко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считает, что избрание истцами в рамках статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты права, как признание добросовестным приобретателем, не предусмотрен действующим законодательством и не может рассматриваться как способ защиты нарушенного права. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права Егорова А.Н. на полуприцеп он не оспаривает.
В заседании суда апелляционной инстанции Егоров А.Н. и ответчик Бодров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Егоров Н.А., Архипенко В.В., а также представители ООО "Цементная транспортная компания", ОГИБДД УМВД России по г. Керчи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения Егорова А.Н. и Бодрова В.А., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Егоров А.Н. является собственником полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, VIN: W09SHL335TM08382 на основании договора дарения, заключенного с Егоровым Н.А. 10 апреля 2019 года.
Из материалов дела следует, что Егоров Н.А. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2019 года, заключенного с Бодровым В.А.
Из паспорта транспортного средства следует, что Бодров В.А. приобрел спорное транспортное средство полуприцеп MEILLER MHPS413L-S, VIN: W09SHL335TM08382 у Архипенко В.П. 19 июля 2016 года, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".
20 июля 2020 года ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым к Егорову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с иском о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Цементная транспортная компания" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37617/2013 от 6 февраля 2019 года, 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Цементная транспортная компания" признаны недействительными, в том числе и в отношении спорного полуприцепа, приобретенного Архипенко В.П. у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".
Керченским городским судом Республики Крым возбуждено гражданское дело, которое приостановленное определением от 15 декабря 2020 года.
Обращаясь в суд, истцы просили признать их добросовестными приобретателями полуприцепа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что поскольку признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права; истец Егоров А.Н. как ответчик по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе и обязан доказывать свою добросовестность, возражая против заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Егоров А.Н. является собственником спорного полуприцепа на основании договора дарения от 10 апреля 2019 года; ранее полуприцеп принадлежал Егорову Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенному с Бодровым В.А. 8 апреля 2019 года; Бодров В.А. приобрел полуприцеп у Архипенко В.П. 19 июля 2016 года, который в свою очередь купил его у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", а последний приобрел его у ООО "Цементная транспортная компания".
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности Егоров А.Н. в судебном заседании указывал, что перед заключением договора купли-продажи полуприцепа он вместе с сыном осмотрели прицеп, проверили все документы, паспорт транспортного средства, сверили номера, отправили запрос в МРЭО и получили сведения об отсутствии ограничений со стороны ГИБДД, также проверили отягощения по Бодрову В.А. на сайте приставов, и по залогу по сайту нотариусов, то есть убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии спорный полуприцеп был беспрепятственно поставлен на государственный учет.
На момент заключения договора дарения между Егоровым А.Н. и Егоровым Н.А. обременений на прицеп не существовало.
Факт отчуждения полуприцепа по возмездным договорам, а после Егорову А.Н. по договору дарения, бывшими собственниками не оспаривался, их воля на отчуждение имущества под сомнение не поставлена.
Истцы ссылались в иске, что не располагали сведениями, которые были предоставлены в Керченский городской суд третьим лицом. Никаких обременений, тяжб и ограничений в органах ФССП, Федеральной нотариальной палате, МРЭО ГИБДД УМВД на дату заключения договора купли-продажи 8 апреля 2019 года истцом по основному иску (ООО "Цементная Транспортная компания"), как теоритическим собственником заявлено не было.
В нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному обстоятельству, приведенные выше требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Необходимо отметить и то, что Егоров Н.А. обращался в Керченский городской суд Республики Крым, о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем по иску ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего к Егорову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако определеним суда от 19 ноября 2020 года ему в этом было отказано (л.д. 9-10).
Таким образом, вывод суда об отказе в признании Егорова А.Н. и Егорова Н.А. добросовестными приобретателями, противоречит приведенным выше нормам материального права. Судом не учтено, что сделка по отчуждению спорного полуприцепа ООО "Цементная транспортная компания" признана недействительной, в связи с чем истцы избрали единственно возможный вариант защиты своего нарушенного права как признание их добросовестными приобретателями.
Аналогичная позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ19-192 от 16 декабря 2019 года и N 18-КГ20-82-К4 от 17 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Егорова Н. А., Егорова А. Н. к Бодрову В. А., Архипенко В. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", третье лицо - ОГИБДД УМВД России по <адрес> о признании добросовестными приобретателями - удовлетворить.
Признать Егорова Н. А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, VIN: N, год выпуска 2007, от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Егорова А. Н. добросовестным приобретателем по договору дарения автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, VIN: N, год выпуска 2007, от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Егорова Н. А., Егорова А. Н. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка