Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Лычаковой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2020, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик банк" к Лычаковой М.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Лычаковой М.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 25.12.2015 между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства в размере 37878,75 руб. сроком возврата по 23.12.2020 включительно, под 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке (45% годовых). Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать задолженность в размере 95474,64 руб., из которых: 16486,32 руб. - основной долг, 661,73 руб. - плата за пользование кредитом, 78326,59 руб. - неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3064,24 руб.
Судом постановлено решение, которым с Лычаковой М.С. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по возврату кредита 16486,32 руб., проценты 661,73 руб., неустойка 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 954,44 руб.
С вынесенным решением не согласна Лычакова М.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизить её размер до разумных пределов, указывая на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Норвик Банк" Тохтеева Н.И. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении кредита от 25.12.2015 N 2021-6668 Банк предоставил заемщику Лычаковой М.С. кредит в сумме 37878,75 руб., со сроком возврата по 23.12.2020 включительно, ежемесячная плата за пользование кредитом - 25% годовых.
В силу п. 12 договора в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает проценты за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 45% годовых.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательных платежей по договору, заемщик обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором, в тарифах, действующих на момент такой оплаты.
В соответствии с распоряжением N 156-н от 21.10.2013 введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, с учетом произведенных должником платежей, образовалась задолженность в размере 95474,64 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Лычаковой М.С. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по возврату кредита 16486,32 руб., проценты 661,73 руб., неустойку, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе возможные финансовые последствия для каждой из сторон, срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга, суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена судом. Оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
