Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2248/2020
от 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Небера Ю.А., Марисова А.М.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-406/2020 по иску Балюс Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Стельмах Наталье Владиславовне о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стельмах Натальи Владиславовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Балюс О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стельмах Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда /__/ от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 в размере 2187500 руб.; компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 25000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что 20.12.2018 между ИП Стельмах Н.В. (компания "PRORAB") в лице Тишкина А.О. (подрядчик) и Балюс О.Ю. (заказчик) заключен договор подряда /__/ от 20.12.2018, согласно которого последний поручает изготовление, строительство дома и оплачивает работы, подрядчик обязуется изготовить строительные конструкции и сооружения в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивным особенностями, указанными в приложении к договору. Пунктом 1.2 договора подряда срок окончания работ определен по 30.03.2019. Дополнительным соглашением сторон от 18.04.2019 изменен срок окончания работ и определен сторонами - 15.05.2019. На 15.05.2019 подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы не выполнил, объект заказчику не передан. Учитывая, что стоимость договора подряда составила 2187500 руб., размер неустойки за каждый день просрочки из расчета 3% равен 65 625 руб. За период просрочки обязательства с 01.04.2019 по 17.04.2019 (17 дней), сумма неустойки равна 1115875 руб.; с 16.05.2019 по 29.08.2019 (106 дней) - 6956250 руб. Также указано, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, составляет сумму, не превышающую сумму договора строительного подряда, а именно 2187500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Бредихин А.К., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условиями договора подряда предусматривалась обязанность заказчика произвести оплату в 4 этапа. Балюс О.Ю. свои обязательства по договору подряда исполняла ненадлежащим образом, 20.12.2018 внесла предоплату в размере 300 000 руб., иных платежей не вносила, в связи с чем, подрядчиком был задержан срок выполнения работ. 03.06.2019 работы по договору выполнены в полном объеме, однако истцом работа не принята и не оплачена, она отказалась подписать акт выполненных работ. Также представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Балюс О.Ю., ответчика ИП СтельмахН.В., третьего лица Тишкина А.С.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2020 исковые требования Балюс О.Ю. удовлетворены частично, со Стельмах Н.В. взысканы неустойка за нарушение исполнения договора подряда /__/ от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 в размере 2187500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 1 096 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Стельмах Н.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 19437,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Стельмах Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки. При этом не учел факт того, что истцом допущено нарушение обязательства по оплате денежных средств по договору подряда /__/ от 20.12.2018. Так, вопреки условиям договора об оплате за выполненные работы, все платежи со стороны истца были внесены со значительной задержкой, что послужило причиной увеличения сроков выполнения работ. С учетом фактических обстоятельств дела, судом не учтен баланс законных интересов всех участников процесса.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Под работой, как разъяснено в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2018 между ИП Стельмах Н.В. (Компания "PRORAB") (подрядчик) в лице Тишкина А.О. и БалюсО.Ю. (заказчик) заключен договор подряда /__/, согласно п. 1 которого заказчик поручает изготовление и строительство дома и оплачивает его, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивным особенностями, указанными в приложениях к договору.
Сроки исполнения заказа: с февраля 2019 года (начало выполнения работ) по 30.03.2019 (окончание выполнения работ) (п. 1.1 договора подряда /__/ от 20.12.2018).
Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет: 2 187 500 руб. Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится в четыре этапа. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 15% от суммы договора, что составляет 300 000 руб. Вторая часть в размере 15% от суммы договора, что составляет 356 000 руб. выплачивается в день завоза материалов на участок заказчика. Третья часть в размере 30% от суммы договора, что составляет 656 000 руб., выплачивается в день первичного завоза материалов на участок заказчика. Четвертая часть в размере 30% от суммы договора, что составляет 656 000 руб., выплачивается после установки стен. Остаток заказчик выплачивает в день завершения строительных работ и их приема по акту приема-передачи, что составляет 219 500 руб. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора подряда /__/ от 20.12.2018).
В случае нарушения обязательства п. 1.2 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 2.9 договора подряда /__/ от 20.12.2018).
18.04.2019 Балюс О.Ю. (заказчик) и ИП Стельмах Н.В. (подрядчик) в лице Тишкина А.О. заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к договору подряда /__/ от 20.12.2018.
Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения, в связи с тем, что по вине подрядчика были упущены сроки выполнения работ по договору подряда /__/ от 20.12.2018, сторонами принято решение о продлении срока выполнения работ по договору подряда /__/ от 20.12.2018 до 15.05.2019; подрядчик обязуется выполнить работы по договору подряда /__/ от 20.12.2018 в полном объеме до 15.05.2019.
Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается внесение БалюсО.Ю. денежных средств в счет исполнения договора подряда /__/ от 20.12.2018, а именно: 20.12.2018 - 300 000 руб.; 22.01.2019 - 356 000 руб.; 12.04.2019 - 200 000 руб.; 03.05.2019 - 200 000 руб.; 07.05.2019 - 120 000 руб.; 13.05.2019 - 210 000 руб.; 22.05.2019 - 51 000 руб.; 22.05.2019 - 26 000 руб., всего 1463 000 руб. (л.д. 76-77).
В сентябре 2019 года представителем Балюс О.Ю. в адрес ИП Стельмах Н.В. направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда /__/ от 20.12.2018 (л.д. 20-22).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки судебная коллегия признает верными.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о размере неустойки подлежащей ко взысканию за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, удовлетворив требования истца в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции в указанной части невозможно согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года Балюс О.Ю. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения договора подряда и дополнительного соглашения к нему (л.д.20-22), которое получено последней 03.09.2019 (л.д.23). Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Доказательств тому, что в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу был сдан результат выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда, ответчиком, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы о том, что 03.06.2019 истица отказалась подписывать акты выполненных работ (л.д.70), объективными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 (106 дней) Балюс О.Ю. заявлено обоснованно.
Расчет неустойки, произведенный судом, является верным и составляет 6956250 руб. (2 187500 руб. х 3% х 106 дн.).
При том, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену договора.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом допускалось нарушение обязательств по внесению денежных средств в установленные договором сроки. Так, начиная с апреля 2019 года, платежи по договору со стороны истца вносились со значительной задержкой, при этом из условий договора подряда следует, что в цену договора входит как стоимость работ, так и стоимость материалов.
При определении размера неустойки, судебной коллегией принимаются во внимание установленные обстоятельства дела, действия каждой стороны с точки зрения справедливости, степень нарушения данного обязательства ответчиком, а также то, что размер заявленной неустойки (2187500 руб.) явно несоразмерен последствиям его нарушения, учитывая период просрочки его исполнения - 106 дней.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию 218750 руб.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика с учетом временного периода просрочки исполнения обязательства.
Довод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что он был в состоянии выполнить принятые на себя обязательства, только при отсутствии просрочки обязательств со стороны истца (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Так, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика изменен, то подлежит перерасчету и размер штрафа, который составит 111875 руб. ((218750 руб. + 5000 руб.)/2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа, установленного выше, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, заявленные им требования удовлетворены частично, с ИП Стельмах Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5687,50руб. (5200 руб. + 1% от 18750 руб. (218750 - 200000) + 300 руб. - за требование неимущественного характера).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2020 изменить в части, снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Стельмах Натальи Владиславовны (ИНН 702408624505) в пользу Балюс Ольги Юрьевны неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда /__/ от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 с 2187500 руб. руб. до 218750 руб., штрафа с 1096250 руб. до 111 875 руб., размер взысканной с индивидуального предпринимателя Стельмах Натальи Владиславовны (ИНН 702408624505) в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 19 437,50 руб. до 5 687,50 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
