Определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2248/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Фроловой Марии Сергеевны на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Крутовой Светланы Владимировны к Петкогло Татьяне Павловне о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Петкогло Татьяны Павловны к Крутовой Светлане Владимировне о признании договора займа незаключенным,
установил:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Крутовой С.В. к Петкогло Т.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Петкогло Т.П. в пользу Крутовой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2017 года в размере 390000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Петкогло Т.П. к Крутовой С. В. о признании договора займа незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петкогло Т.П. - без удовлетворения.
Петкогло Т.П. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в связи с возбуждением в отношении истца Крутовой С.В. и ее доверенного лица - ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, где она - Петкогло Т.П. признана потерпевшей. Просит отсрочить исполнение данного решения суда на срок до рассмотрения возбужденного уголовного дела N 11901630001000307.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года Петкогло Т.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года, на срок 2 (два) месяца на период проведения предварительного расследования.
В частной жалобе Фролова М.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что отсрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению и при неукоснительном соблюдении баланса интересов сторон по исполнительному производству, кроме того, расследование уголовного дела не может служить основанием для предоставления отсрочки, так как расследование уголовного дела не является препятствием для исполнения решения, вступившего в законную силу.
В возражениях на частную жалобу Петкогло Т.П. полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доказательства о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Петкогло Т.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.
Из материалов дела следует, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года вступило в законную силу 03 июля 2019 года, каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Петкогло Т.П. не приведено.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до рассмотрения возбужденного уголовного дела N 11901630001000307, ответчик Петкогло Т.П. указала, что 18 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей, по обстоятельствам, связанным с заключением между сторонами договора займа денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, судья учитывает, что возбуждение уголовного дела в отношении Крутовой С.В. в силу положений ст. 434 ГПК РФ не является исключительным обстоятельством, которое влечет объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В случае установления в результате расследования уголовного дела факта нарушения прав Петкогло Т.П., она не лишена возможности защищать их иными способами.
При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости предоставления отсрочки не основан на допустимых доказательствах.
С учетом изложенного судья считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Петкогло Т.П.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Петкогло Т.П. об отсрочке исполнения решения суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка