Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года №33-2248/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года, исковые требования ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатными лекарственными препаратами удовлетворены частично.
Представитель истца ФИО5 ФИО3 (на основании доверенности от 4 декабря 2018 года) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг, заключенный им от имени ФИО5 с ФИО4 4 декабря 2018 года, расписку от 18 декабря 2019 года о получении ФИО3 от ФИО4 20000 рублей за оказанные ФИО5 юридические услуги.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО5 5000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представителя истца ФИО5 ФИО3 (на основании доверенности от 4 декабря 2018 года) содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, с вынесением решения о полном возмещении судебных расходов.
Определением от 3 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, заявление представителя истца ФИО5 рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы в судебном заседании от 7 февраля 2020 года в отсутствие истца ФИО5
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В протоколе судебного заседания указано, что истец ФИО5, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания.
К материалам дела приобщены судебные извещения на 31 января и 7 февраля 2019 года, однако сведения об их вручении ФИО5 в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения ходатайства представителя истца о возмещении судебных расходов в отсутствие истца и представителя Правительства Республики Дагестан.
Заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца не освобождало суд от обязанности известить истца ФИО5 о месте и времени судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, не извещенной о судебном заседании надлежащим образом, последняя была лишена возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие истца ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя своего представителя, в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Рабданова P.M. в лице своих представителей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 12 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РД, Министерству финансов РД и Правительству РД об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года, исковые требования ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатными лекарственными препаратами частично удовлетворены.
Согласно доверенности N <адрес>7 от 4 декабря 2018 года, Рабданова P.M. уполномочила ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 представлять в течение трех лет ее интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе медицинских организациях, учреждениях, в том числе в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг, с правом произведения расчетов по указанному договору, в том числе представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, в том числе подачу апелляционной жалобы и др.
Исковое заявление от имени Рабдановой P.M. подписано и предъявлено в суд ее представителями ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 Интересы истца Рабдановой P.M. в суде первой инстанции представлял ее представитель ФИО3
Апелляционная жалоба Рабдановой P.M. на решение Советского районного суда г. Махачкалы подписана ее представителем ФИО4 В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 участие не принимали.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что за оказанные услуги представителем истца ФИО4 оплачено представителю истца ФИО3 в общей сумме 20000,00 рублей в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 5А/2018 от 4 декабря 2019 года.
Оплата услуг представителя истца подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг N 5А/2018 от 4 декабря 2018 года, актом сдачи-приема работ к договору оказания юридических услуг N 5А/2018 от 15 декабря 2019 года, распиской от 18 декабря 2019 года.
Материалами дела также установлено, что представитель истца ФИО9 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебным решением, а представителем истца ФИО4 от имени Рабдановой P.M. подана апелляционная жалоба.
В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 18 декабря 2019 года, согласно которой представитель истца ФИО3 получил денежные средства от представителя истца ФИО4, действующего от имени и по поручению истца ФИО5 в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 5А/2018 от 4 декабря 2019 года и акт сдачи-приема работ к договору оказания юридических услуг N 5А/2018 от 15 декабря 2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных, убедительных и достаточных доказательств несения непосредственно истцом ФИО5 судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатным лекарственным средством.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель ФИО10 не представил доказательств, свидетельствующих о несении истцом ФИО5 каких-либо расходов, связанных с указанным делом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка