Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликова М.А.,
с участием прокурора Дмитриева Д.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора в интересах Рамалдановой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Вагифу Гайыб оглы о компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе Рамалдановой Татьяны Евгеньевны на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в интересах Рамалдановой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Вагифу Гайыб оглы о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагиева Вагифа Гайыб оглы в пользу Рамалдановой Татьяны Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагиева Вагифа Гайыб оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Рамалданову Т.Е., прокурора Дмитриева Д.И., судебная коллегия
установила:
Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Рамалдановой Т.Е. с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что Рамалданова Т.Е. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: (адрес), на первом этаже которого на основании договора аренды ИП Тагиев В.Г. осуществляет торговую деятельность в магазине продовольственных товаров "Луна", расположенном непосредственно под квартирой истца. В ходе проверки, проведенной прокурором, установлено нарушение уровня шума в квартире Рамалдановой Т.Е. в ночное время, а также превышение корректированных и эквивалентных уровней вибрации при работе холодильного оборудования ответчика. Поскольку постоянный шум от работы холодильных установок и вибрация от оборудования ответчика причинили Рамалдановой Т.Е. нравственные и физические страдания, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ прокурор просил возложить на ИП Тагиева В.Г. обязанность выплатить в пользу Рамалдановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
В суде первой инстанции помощник прокурора Шутарев В.В. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ИП Тагиев В.Г. против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рамалдановой Т.Е. и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое Рамалданова Т.Е. просит изменить, увеличив размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, судом не принята во внимание длительность нарушений прав истца с 2016 г., подтверждающихся протоколами от 2017 г. и 2019 г., также результатами проверок Сургутской транспортной прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре. В результате нарушения прав Рамалдановой Т.Е. с 2016 г. у неё ухудшилось здоровье: появилась нервозность, раздражительность, головная боль, участились боли в сердце, повысилось давление, обострились боли в желудке. Истец панически боится ночи, когда отчетливо слышен шум и гул холодильников, что привело к тому, что она неоднократно остается ночевать у знакомых. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности личности истца, которому были причинены страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рамалданова Т.Е., прокурор Дмитриев Д.И. настаивали на изменении решения суда и увеличении суммы взыскания.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 г. в Сургутскую транспортную прокуратуру поступило заявление Рамалдановой Т.Е., проживающей по адресу:: (адрес) в котором она просила обратиться в суд в защиту её интересов с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деятельностью предпринимателя Тагиева В.Г., нарушающего права заявителя в период с 2016 г по 2019 г.
По информации Екатеринбургского филиала АО "Железнодорожная торговая компания" от 7 декабря 2018 г. данное общество является собственником встроенного нижерасположенного нежилого помещения, общей площадью 255,7 кв.м. ((адрес)), которое передано на основании договора аренды N 0006410-ЖТК-ЕКБ-27-12-2016 от 27 декабря 2016 г. ИП Тагиеву В.Г. (л.д. 12, 13).
На основании п. 3.2.7 договора аренды N 0006410-ЖТК-ЕКБ-27-12-2016 от 27 декабря 2016 г. ответчик Тагиев В.Г. на срок действия договора обязался нести ответственность за состояние санитарно-эпидемиологических, экологических и природоохранных мероприятий (л.д.14-20).
Выпиской из амбулаторной карты Рамалдановой Т.Е. ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Сургут за период с 7 февраля 2017 г. по 9 февраля 2017 г. подтверждается, что <данные изъяты>
13 декабря 2018г. Рамалданова Т.Е. обращалась на прием <данные изъяты> ухудшение в течение недели связывает с шумом от холодильников (этажом ниже расположен магазин) (л.д.24).
По информации БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" Рамалданова Т.Е. впервые обратилась к психотерапевту <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21).
Выпиской из амбулаторной карты в БУ ХМАО-Югры Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" от 12 марта 2019 г. подтверждается, что Рамалданова Т.Е. обратилась с <данные изъяты> (в ночное время не спит из-за шумов в магазине, расположенном ниже своей квартиры). <данные изъяты>
<данные изъяты>
Экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" N СУ.07.У.0005202.17 от 16 февраля 2017 г. и N СУ.07.У.0116901.19 от 29 января 2019 г. установлено, что уровень шума, вибрации в квартире N 41 по адресу: (адрес) собственником которой является Рамалданова Т.Е., в дневное и ночное время не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 76, 49-50).
Актами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" от 15 февраля 2017 г. в квартире истца установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах, с учетом влияния фонового шума, превышают ПДУ в спальне по частотам 500 Гц-на 0,4 дБА; 1000 Гц-на 3,5 дБА; 2000 Гц-на 6,0 дБА; 4000 Гц-на 6,0 дБА; 8000 Гц-на 2,8 дБА; в зале по частоте 4000 Гц-на 5,3 дБА. Кроме того, отмечается превышение корректированных и эквивалентных уровней вибрации в квартире Рамалдановой Т.Е. при работе холодильного оборудования, что является нарушением требований пп.3.2, 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Отмечаются следующие превышения: превышения корректированных эквивалентных уровней виброускорения в спальне 1 на 5,4 дБ по оси Х. Осуществление деятельности юридического лица в магазине "Луна", а именно работа холодильного оборудования, ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилых помещениях квартиры N 41 по ул. Мечникова, 4 согласно СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (л.д. 77-78).
Из акта от 29 января 2019 г. в квартире Рамалдановой Т.Е. установлено превышение вибрации корректированных и эквивалентных уровней вибрации в спальне по оси Х на 120 дБ в дневное время и на 15 дБ в ночное время при включенном холодильном оборудовании продуктового магазина. Источниками шума и вибрации являются холодильное оборудование, устройство для считывания штрих-кода продуктового магазина, расположенного под квартирой N 41 по ул. Мечникова, 4. Наибольший вклад вносят холодильники для молочной продукции (л.д. 51-53).
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, указал на объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости требования прокурора удовлетворил частично, взыскал в пользу Рамалдановой Т.Е. 2 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Рамалданова Т.Е. неоднократно обращалась в медицинское учреждение с жалобами на свое здоровье. Заболевания истца, поставленный диагноз, указанные в выписках из амбулаторной карты, никем не оспариваются.
Между тем, материалами дела не подтверждено, что существующие у истца заболевания вызваны неправомерными действиями ответчика и степень такого влияния соответствует цене заявленного иска. Сведений о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика не представлено. Не смотря на указание в иске на продолжающееся негативное влияние шума и вибрации на здоровье истца, требование о прекращении неправомерной деятельности не заявлено.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера взыскания компенсации морального вреда, определенного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамалдановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
