Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2248/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" удовлетворены частично.
С Блаженовой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" взыскана задолженность по договору об оказании услуг N... от <ДАТА> в сумме 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей 48 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3280 рублей, а всего 121 717 рублей 48 копеек.
Исковые требования Блаженовой Л.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л.Н. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 74 347 рублей 81 копейка, неустойка за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 74 347 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 75 847 рублей 81 копейка, а всего 227 543 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" и Блаженовой Л.Н. отказано.
В порядке взаимозачета денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л.Н., и денежных средств, взысканных с Блаженовой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон", окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л.Н. 105 825 рублей 95 копеек.
С Блаженовой Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 288 рублей 75 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4574 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" (далее - ООО "Империя деревянных окон", общество, подрядчик) и Блаженовой Л.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N... по изготовлению и установке деревянных окон на сумму ... рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, однако оплата Блаженовой Л.Н. произведена частично в размере 159 000 рублей.
<ДАТА> между сторонами заключено соглашение об уменьшении цены по договору с ... рублей до ... рублей (с учетом выявленных недостатков) и об уплате заказчиком образовавшейся задолженности в размере 104 000 рублей в срок до <ДАТА>.
Задолженность в размере 104 000 Блаженовой Л.Н. не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, ООО "Империя деревянных окон" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Блаженовой Л.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 19 473 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Блаженовой Л.Н. подан встречный иск о расторжении договора об оказании услуг от <ДАТА> N..., взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг, в размере 159 000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в размере 159 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 174 000 рублей, со ссылкой на наличие существенных недостатков в изготовлении и монтаже деревянных окон (шесть штук), дверного блока и входной двери, установленных заключением экспертизы от <ДАТА> проведенной АНО "Центр Судебных экспертиз" по инициативе Блаженовой Л.Н.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Империя деревянных окон" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление в части расторжения договора просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и пропуска срока исковой давности. Указал, что по состоянию на дату приемки результата работ Блаженова Л.Н. не имела претензий по качеству окон; заключенное соглашение об уменьшении цены договора указывает на использование Блаженовой Л.Н. права на соразмерное уменьшение стоимости работ, ряд недостатков при этом устранен. Полагал встречный иск поданным за пределами срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Блаженова Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Империя деревянных окон" просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> (срок для уплаты Блаженовой Л.Н. задолженности, установленный соглашением от <ДАТА>) по <ДАТА> (день вынесения решения суда), полагая необоснованным отказ в удовлетворении данного требования за период <ДАТА>.
Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, взыскав с общества стоимость устранения недостатков, о чем Блаженовой Л.Н. заявлено не было. Кроме того, считает данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что заказчик обращалась с претензией к подрядчику только один раз <ДАТА> и выявленные при этом недостатки устранены.
Указывает на то, что судом не мог быть принят во внимание изложенный в заключении судебной экспертизы вывод о стоимости устранения дефектов, определенной сметным расчетом, поскольку такой расчет не позволяет оценить стоимость работ по устранению недостатков.
Считает неправильным вывод суда первой инстанции об исчислении гарантийного срока с момента подписания сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ по договору и устранении недостатков (<ДАТА>), принимая во внимание, что заказчик приняла результат работ <ДАТА>, в рамках соглашения от <ДАТА> обществом никаких работ не производилось. Срок исковой давности по встречному иску полагает пропущенным в силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробный расчет взысканной с общества неустойки в решении суда не приведен. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Заявленному истцом ходатайству об оставлении встречного иска без рассмотрения (по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) судом не дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Блаженова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "Империя деревянных окон" (подрядчик) и Блаженовой Л.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N... по изготовлению и установке деревянных окон на сумму ... рублей. Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: ... % стоимости материалов и услуг - в качестве предоплаты при заключении договора, оставшаяся часть - в день приема результата оказанных услуг (раздел 4 договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА>, предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется.
<ДАТА> Блаженова Л.Н. направила в адрес подрядчика заявление об устранении недостатков выполненных работ ("плохо закрываются окна, на нескольких окнах выступила смола"), в ответе на которое <ДАТА> общество сообщило о возможности их устранения с условием погашения заказчиком образовавшейся задолженности по оплате работ в размере 124 000 рублей.
<ДАТА> по инициативе Блаженовой Л.Н. автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных экспертиз" проведено исследование установленных деревянных окон и стеклянных дверей, по результатам которого выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ.
<ДАТА> сторонами произведен осмотр окон, установленных обществом по договору от <ДАТА> N..., в ходе которого выявлены недостатки изделий N 2 ("выступание смолы из-под краски с уличной стороны окна 1 см х 1,5 см"), N 3 ("замена нижней петли и регулировка, выступание смолы из-под краски, размером 1 см х 1,5 см"), N 6 ("заменить защелку и регулировка двери").
В тот же день между Блаженовой Л.Н. и ООО "Империя деревянных окон" заключено соглашение об уменьшении цены по договору, с учетом выявленных недостатков, с ... рублей до ... рублей и об уплате заказчиком образовавшейся задолженности в размере 104 000 рублей в срок до <ДАТА>.
Указанная задолженность в размере 104 000 рублей Блаженовой Л.Н. не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Империя деревянных окон" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Блаженова Л.Н. намерений отказаться от исполнения договора от <ДАТА> N... не имела, подписав с целью урегулирования вопроса об устранении недостатков соглашение от <ДАТА> о снижении стоимости работ, право на привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности реализовала, пришел к правильному выводу о взыскании с Блаженовой Л.Н. в пользу ООО "Империя деревянных окон" задолженности в размере 104 000 рублей. При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 14 437 рублей 48 копеек, суд исходил из того, что по заключенному между сторонами соглашению от <ДАТА> стороны определилисрок для погашения задолженности до <ДАТА>.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Блаженовой Л.Н., суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от <ДАТА> N... о производственном характере выявленных в выполненных работах недостатков, возникших до принятия заказчиком работ и не являющихся следствием нарушения потребителем правил эксплуатации окон, учитывая предъявление требований в период гарантийного срока, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 74 347 рублей 81 копейка, определенном на основании заключения судебной экспертизы, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 74 347 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 847 рублей 81 копейка, не усмотрев оснований для снижения неустойки, штрафа.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Блаженовой Л.Н. в пользу ООО "Империя деревянных окон" процентов за период <ДАТА> в размере 14 437 рублей 48 копеек, а с ООО "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л.Н. стоимости устранения недостатков выполненных работ 74 347 рублей 81 копейка, неустойки 74 347 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда 3000 рублей, судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Империя деревянных окон" о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 000 рублей, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Блаженовой Л.Н. о расторжении спорного договора, удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа, распределении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы в части пропуска Блаженовой Л.Н. срока для предъявления требований об устранении недостатков судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Учитывая, что договором от <ДАТА> N... предусмотрен гарантийный срок на изготовленные изделия и их установку продолжительностью 24 месяца, после подписания <ДАТА> акта приема-сдачи оказанных услуг Блаженовой Л.Н. были обнаружены недостатки выполненных работ, с претензией по поводу устранения которых она обратилась к ООО "Империя деревянных окон", в результате чего между сторонами <ДАТА> подписано соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ, вывод суда о том, что результат оказания услуг по договору от <ДАТА> фактически был принят Блаженовой Л.Н. в окончательном виде <ДАТА> и именно с этой даты следует исчислять двухгодичный срок для предъявления претензий по качеству работ, является правильным.
Иные недостатки, указанные в заключении судебных экспертов, ключевым из которых является образование конденсата внутри стеклопакетов, возникли после подписания указанного соглашения.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при подаче в суд встречного иска <ДАТА>, то есть в пределах двухгодичного гарантийного срока, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом незаявленных Блаженовой Л.Н. требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ отклоняются судебной коллегией.
Исходя из требований статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, Блаженова Л.Н. имеет право на возмещение расходов как понесенных самой, так и воспользоваться услугами третьих лиц по их устранению.
Размер расходов на устранение недостатков установлен заключением судебно-строительной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N... от <ДАТА>, в котором стоимость устранения выявленных дефектов определена сметным расчетом и составила 74 347 рублей 81 копейку.
Заключение экспертов N... от <ДАТА> оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о полноте, достоверности, относимости и допустимости данного заключения, вопреки доводам жалобы о некомпетентности экспертов, является правильным.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Выводы экспертов основаны на осмотре изделий, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства, находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертами заключение, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленная суду апелляционной инстанции ООО "Империя деревянных окон" сметная ведомость, согласно которой общая стоимость затрат на устранение недостатков за вычетом стоимости недостатка в виде выступания смолы по ценам, указанным в заключении АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от <ДАТА> N..., составила 56 829 рублей 07 копеек, не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Невозможность представления истцом указанной сметы в суд первой инстанции не доказана.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об урегулировании претензии Блаженовой Л.Н., связанной с выявленным недостатком в виде выступания смолы из смоляных карманов на поверхности оконных блоков, путем заключения между сторонами соглашения от <ДАТА> об уменьшении стоимости изделий по договору N... от <ДАТА> с ... рублей до ... рублей.
Кроме того, исходя из сметной стоимости затрат на устранение недостатков работ согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от <ДАТА> N... в общую стоимость устранения недостатков на сумму 74 347 рублей 81 копейка сумма устранения недостатков в виде выступания смолы не включена. Данное обстоятельство подтверждается ответом АНО "Центр судебных экспертиз от <ДАТА> N... суду апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения установленной экспертами стоимости устранения недостатков у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л.Н. неустойки в размере, не превышающем общую цену работ по устранению недостатков, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 74 374 рубля 81 копейка, применив пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу Блаженовой Л.Н., который составил 75 847 рублей 81 копейку ((74 374 рубля 81 копейка + 74 374 рубля 81 копейки + 3000 рублей): 2).
Учитывая отсутствие ходатайства ответчика (по встречному иску), осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения указанных штрафных санкций.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривается по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части неправильности произведенного судом расчета взысканной с ответчика (по встречному иску) неустойки.
Как предусмотрено положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пунктов 1, 5 статьи 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в претензии от <ДАТА> Блаженовой Л.Н. заявлено об устранении таких недостатков, как неудовлетворительное закрывание окон, выступание смолы, и на стоимость их устранения <ДАТА> снижена цена договора по соглашению сторон, после чего претензий заказчика в адрес подрядчика не поступало, а требования касательно иных недостатков изложены истцом (по встречному иску) лишь во встречном исковом заявлении, соответственно, неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с <ДАТА> (предъявление встречного иска) по <ДАТА> (принятие решения суда), то есть 217 дней, по следующему расчету: 217 дней х 2230 рублей 43 копейки (то есть 3 % от 74 347 рублей 81 копейка) = 484 003 рубля 31 копейка, однако размер неустойки в соответствии с вышеизложенной нормой закона не может превышать стоимость устранения недостатков - 74 347 рублей 81 копейка.
Таким образом, размер взысканной судом неустойки определен верно; контррасчет заявителем не представлен. Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на период взыскания неустойки основанием для отмены решения суда не являются, данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.
Оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не имеется, поскольку оно соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывает принцип справедливости и разумности, степень нравственных и физических страданий.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости определения начала срока пользования ответчиком чужими денежными средствами с <ДАТА> не является обоснованным, противоречит условиям заключенного <ДАТА> сторонами соглашения об уплате заказчиком образовавшейся задолженности в срок до <ДАТА>.
Приведенный в жалобе довод о неправомерности отклонения судом доводов общества о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не является состоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.
Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления.
Из данного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
