Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-314/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Грачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Грачевой Е.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Грачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 13.10.2015 ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Грачева Е.В. заключили договор кредитования N 15/5945/00000/400727, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176718,5 руб. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако Грачева Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 02.12.2015 по 03.04.2019. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 03.04.2019 задолженность Грачевой Е.В. составляет 419310,62 руб., из них: по основному долгу - 176718,5 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 242592,12 руб., неустойка - 0 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Грачевой Е.В. задолженность по договору N 15/5945/00000/400727 от 13.10.2015 в размере 419310,62 руб., из них: по основному долгу - 176718,5 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 242592,12 руб., а также судебные расходы - 7393,11 руб.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 14.06.2019 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Грачевой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 15/5945/00000/400727 от 13.10.2015 по состоянию на 03.04.2019 в размере 419310,62 руб., из них: по основному долгу - 176718,5 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 242592,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393,11 руб.
Не согласившись с решением суда, Грачева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что уведомлений о задолженности она не получала. О судебном заседании она не была извещена, заявления о согласии с иском не подписывала. Просит учесть, что она является инвалидом 1 группы, с исковыми требованиями не согласна. Отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 Грачева Е.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили в офертно-акцептной форме договор кредитования N 15/5945/00000/400727, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176730 руб., сроком до востребования, под 29 % годовых, за проведение наличных операций 55 % (полной стоимостью кредита 28,43 % годовых), а заемщик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Кроме того, договором предусмотрена уплата заемщиком штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.
Обязательства по кредитному договору Грачева Е.В. исполняла ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности по состоянию на 03.04.2019 составила 419310,62 руб., из них: по основному долгу - 176718,5 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 242592,12 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Восточный, суд первой инстанции исходил из того, что Грачевой Е.В. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, данный расчет никем не оспорен, доказательства полной уплаты задолженности и контррасчет ответчиком суду не представлены, суд взыскал с Грачевой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 15/5945/00000/400727 от 13.10.2015 по состоянию на 03.04.2019 в размере 419310,62 руб., из них: по основному долгу - 176718,5 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 242592,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить заявленные банком требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о задолженности заемщик не получала, отмену судебного решения не влекут, поскольку требование о полном исполнении обязательств было направлено ответчику 14.12.2017, при этом такого основания освобождения заемщика от ответственности, как неполучение требования о погашении задолженности, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не была извещена, во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК РФ) обязанности по извещению сторон, в том числе ответчика, выполнил надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, копия искового заявления направлялись судом Грачевой Е.В. по адресу: Чунский район, <адрес изъят>. Указанный адрес является адресом регистрации ответчика. Кроме того, данный адрес в качестве адреса места проживания был указан Грачевой Е.В. в заявлении на получение кредита. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 33 - 38).
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылку в жалобе на наличие у ответчика инвалидности 1 группы судебная коллегия отклоняет. В силу прямого указания закона заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на законность обжалуемого решения суда не влияют.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, Грачева Е.В. с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не обращалась.
Ссылка Грачевой Е.В. в жалобе на указание в решении суда о наличии ее согласия с заявленными требованиями, тогда как заявления о согласии с иском она не подписывала и в суд не направляла, не влекут отмену судебного акта, поскольку как следует из определения суда от 25.10.2019 об исправлении описки, судом при вынесении решения была допущена описка в части указания на наличие согласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, которая указанным определением устранена.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
