Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3685/2-19 по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Красноярскому Николаю Александровичу о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с настоящим иском к Красноярскому Н.А., указав, что 25.05.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 248 584 рублей на срок до 25.05.2017 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Между ООО "Коллекторское агентство "СП" и ООО КБ "Ренессанс кредит" 21.05.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику. Задолженность по кредитному договору составила 83 781,27 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Красноярского Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2013 в размере 83 781,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 713,44 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что суд вынес решение без исследования всех доказательств по делу.
Ссылается на то, что согласно графику платежей, последний просроченный платеж ответчик должен был произвести 25.05.2017 года, таким образом по мнению апеллянта срок исковой давности ими не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноярский Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что суд вынес справедливое и законное решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебное заседание представитель апеллянта и ответчик Красноярский Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесения решения суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 810 - 811, 819, ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что последний платеж Красноярским Н.А. был произведен 25 апреля 2014 года, что отражено в расчете задолженности, а поскольку истцом подано исковое заявление 17 сентября 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента прекращения ответчиком своих обязательств, о восстановлении срока истец не просил, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался также положениями статьи 388 ГК РФ, которой предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку 25.01.2017 года ООО "Коллекторское агентство "СП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 36 в реестре на сайте УФССП России по РО), то вправе было обратиться в суд с таким иском.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции об отказе в иске по существу судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2013 между ООО коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Красноярским Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 584 руб. на срок до 25.05.2017 года под 21,93% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Между ООО "Коллекторское агентство "СП" и ООО КБ "Ренессанс кредит" 21.05.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N rk-210518/1713, согласно которому к истцу перешло право требования к Красноярскому Н.А.
Из расчета истца следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 83 781,27 рублей. При этом суд пришел к выводу о возможности перехода права уступки требования к лицу, которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с истцом) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Красноярским Н.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. То обстоятельство, что Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не установлен запрет на уступку права (требования) задолженности по кредитному договору другому лицу, не свидетельствует о законности уступки, поскольку соответствующее условие должно быть обязательно предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при заключении договора.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать уплаты долга на основании заключенного договора цессии. Поэтому в иске отказано обоснованно, хотя и по другим основаниям. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), то оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Что касается выводов суда о пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, которые судом исчислены с даты последнего платежа, то судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга, что отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком Красноярским Н.А. 25.04.2014 в сумме 3 974,50 руб., а по условиям договора последний платеж должен быть осуществлен 25.05.2017. Таким образом, по последнему платежу срок исковой давности истекает 25.05.2020г.
Мировой судья судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ N 2-6-1256/2019 о взыскании с Красноярского Н.А. суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2013 года.
09.08.2019 года по заявлению Красноярского Н.А. судебный приказ N 2-6-1256/2019 был отменен.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, по части требований у истца срок исковой данности не истек, а поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по всем требованиям нельзя признать законным.
Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о неправильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, однако оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. судебная коллегия не находит в связи с тем, что договором не была предусмотрена возможность уступка права требования по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено.. 02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
