Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2248/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Сидоренковой Галины Ивановны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года
по иску Сидоренковой Галины Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что является собственником ТС "Лада Ларгус" государственный регистрационный номер [номер] В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2016г. в [адрес]Б с участием ТС "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер [номер] под управлением Кузнецова А.В., чья ответственность на момент произошедшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ОСАГО [номер] и ТС "Опель", государственный регистрационный номер [номер] под управлением Куркина А.Г. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0348606806 "Сервис Резерв") причинен вред указанному ТС. Лицом, ответственным за вред является Куркин А.Г.
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от 24.06.2016г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 40 500 рублей. Вместе с тем размер причиненного вреда ее ТС составил 96 325 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и 10 433 рублей в части УТС. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.
В ответ на претензию ответчик осуществил доплату в общем размере 49 482, 50 рубля, из которых 35 900 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей- оплата услуг независимого эксперта и 10 582, 50 рубля - УТС.
Сидоренкова Г.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июня 2016 года, срок на выплату страхового возмещения истек 14 июля 2016 года, выплата произведена в полном объеме 20 июня 2018 года, неустойка за период с 15 июля 2016 года по 20 июня 2018 года составила 328 166, 45 рублей, претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Сидоренкова Г.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2016 года по 20июня 2018 года в размере 328 166, 45 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоренковой Галины Ивановны взыскана неустойка за период с 15 июля 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 800 рублей (л.д. 47-49).
Не согласившись с решением, Сидоренкова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на заниженный размер неустойки, ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренкова Г.И. является собственником автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак [номер] (л.д.8-9).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2016 года в г. Н.Новгороде, [адрес]Б по вине водителя ТС "Опель", государственный регистрационный номер [номер], Куркина А.Г., автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер [номер] под управлением Кузнецова А.В. получил механические повреждения (л.д.11).
В порядке прямого урегулирования убытков Сидоренкова Г.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" (л.д.130).
Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 40 500 рублей (л.д.14).
После предъявления претензии 15 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 49 482, 50 рубля, из которых: 35 900 рублей страховое возмещение, 3 000 рублей расходы услуг независимой экспертизы, 10 582, 50 руб. - величина УТС, что подтверждается платежным поручением [номер] от 20 июня 2018 года.
Претензия истца о выплате неустойки за период с 15 июля 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 328 166, 45 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применяя положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно применив по ходатайству ответчика положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера неустойки приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки является обоснованным, оснований для взыскания неустойки в большем размере, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что истец была извещена о дне, месте и времени слушания дела по адресу: [адрес] от получения судебного извещения истец уклонилась и судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес, указанный на почтовом конверте, исковом заявлении и апелляционной жалобе, идентичны (л.д.30).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца о дне, места и времени судебного заседания.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
