Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2248/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Дербановой Дарьи Викторовны, Дербанова Виктора Петровича, Слаутина Валерия Борисовича, Бахрамова Кирилла Шахабитдиновича, Кондрашкова Даниила Валентиновича, Кондратьева Василия Николаевича, Седурина Андрея Анатольевича, Жумаева Максима Павловича, Конашенкова Сергея Олеговича, Янченкова Дмитрия Андреевича, Яскиной Ольга Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Яскина Станислава Александровича, Яскина Александра Геннадьевича, Кобюк Марины Ивановны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
13 истцов обратились в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Малахову А.Н., Фадеевой А.А., Фадееву И.Д., Бахову А.В., Сазоновой Г.И., Константиновой Е.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в телевизионных выпусках телеканала "Россия-1" в программе "Андрей Малахов. Прямой эфир" от 16.12.2019 под названием "12 друзей Влада Бахова: Что скрывают чиновники?"; от 23.12.2019 под названием "12 друзей Влада Бахова прерывают молчание"; от 20.01.2020 и от 21.01.2020 под названием "12 друзей Влада Бахова: Любимая девушка расскажет все!" и в информационной телекоммуникативной сети "Интернет" на официальном "youtube" канале с ником "Прямой эфир" https://youtu.be/7SyxQUfdlog; опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.м. 1-12, 32-45).
Определением судьи от 11.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.06.2020 исправить недостатки и конкретизировать заявленные требования, так как в нарушение требований пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указано какая конкретно информация в отношении каждого из истцов является недостоверной и порочащей, почему истец считает её таковой в отношении себя, также не подтверждено право на обращение в суд от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, их причастность к программе (л.м. 13).
30.06.2020 определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м. 20).
В частной жалобе истцы Дербанова Д.В., Дербанов В.П., Слаутин В.Б., Бахрамов К.Ш., Кондрашков Д.В., Кондратьев В.Н., Седурин А.А., Жумаев М.П., Конашенков С.О., Янченков Д.А., Яскина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Яскина С.А., Яскин А.Г., Кобюк М.И. просят определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, отсутствие оснований для лишения права на доступ к правосудию (л.м.23-28).
В письменных возражениях на жалобу (поименованную как апелляционная) Сазонова Г.И., Фадеева А.А., Фадеев И.Д., Константинова Е.Н., просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что истцы являются свидетелями по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СУ СК России, в рамках проводимого расследования которого будут исследоваться и устанавливаться те обстоятельства, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, будет дана правовая оценка поведению и действиям отдельных лиц, в том числе и истцов (л.м. 20)
С данным выводом согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участвующими лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что фактически истцы ставят вопрос о повторной оценке доказательств по уголовному делу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Смоленского
областного суда: Т.П. Никоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
