Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жижину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Жижина М.Ю. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Accent, N регион, под управлением Смольникова И.А. и автомобиля Audi A6, N, под управлением Жижина М.Ю., в результате которого автомобилю Audi A6, N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 125000 руб. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка), в результате которой было установлено, что действия водителя автомобиля Audi A6, N, Жижина М.Ю. с технической точки зрения не соответствуют п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, установлена обоюдная вина участников ДТП и должна была быть осуществлена выплата в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа в размере 62500 руб. Просит взыскать Жижина М.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 62500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. Судом по делу постановлено: взыскать с Жижина М.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 62500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Жижин М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. в 00 час. 05 мин. на 5 км автодороги Воскресенское-Дубна Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, N, принадлежащего на праве собственности Смольникову Е.А. и под управлением Смольникова И.А., а также автомобиля Audi A6, N, принадлежащего на праве собственности Жижину М.Ю. и под его управлением.
Из материала о ДТП следует, что Смольниковым И.А., нарушен 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он, управляя автомобилем Hyundai Accent, N, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал помеху встречному автомобилю Audi A6, N, после чего встречный автомобиль съехал в кювет с последующим наездом на препятствие (кустарник).
15 июля 2019 г. Жижин М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 02 августа 2019 г. выплатило Жижину М.Ю. страховое возмещение в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаченной суммы, 23 сентября 2019 г. Жижин М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письмом от 30 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Жижину М.Ю. в доплате страхового возмещения, поскольку действия водителей обоих транспортных средств в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД.
Обращаясь в суд с данным иском ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование заявленных требований представило экспертное исследование N от 07 августа 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" согласно которому, действия водителя автомобиля Audi A6, N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля Hyundai Accent, N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие вины как со стороны водителя Смольникова И.А., так и со стороны водителя Жижина М.Ю., в связи с чем удовлетворил заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, взыскав с Жижина М.Ю. излишне выплаченное страховое возмещение в размере 62500 руб., как неосновательное обогащение (ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 12 апреля 2020 г., выполненной ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" следует, что во избежание ДТП водитель автомобиля Hyundai Accent, N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать согласно п.1.3, п. 8.1 и п.11.1 ПДДРФ; водитель автомобиля Audi A6, N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать согласно п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Audi A6, N, на момент ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.
Исходя из представленной информации, определить имел ли водитель автомобиля N, техническую возможность избежать столкновения путем торможения, не меняя направления движения, не представляется возможным, поскольку у экспертов отсутствуют объективные данные о режиме движения автомобиля Hyundai Accent, N, и автомобиля Audi A6, N а также отсутствие следов торможения транспортных средств не позволяют однозначно определить в какой момент возникла опасность для водителя автомобиля Audi A6, N
С учетом проведенных исследований по первому вопросу следует заключить, что повреждения автомобиля Audi A6, N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, N, на дату ДТП составляет без учета износа 182870 руб.; с учетом износа 128031 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, экспертное заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", также заключение специалиста ООО "ТК Сервис Регион", основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем с учетом конкретных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу, что действия обоих водителей участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и усмотрел наличие обоюдной вины водителей Смольникова И.А. и Жижина М.Ю. распределив степень вины водителей 50%.
Доводы апелляционной жалобы Жижина М.Ю. о том, что его действия не имеют причинно- следственной связи с наступившими последствиями, аналогичны доводам в суде первой инстанции, оценка которым дана в постановленном по делу решении, признаются судебной коллегий не состоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как верно указал суд, в заключении эксперта N от 12 апреля 2020 г. указано, что водитель автомобиля Audi A6, N, Жижин М.Ю. экстренного торможения не применял.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика Жижина М.Ю. и его представителя Фролова Ю.Н. об отсутствии в действиях Жижина М.Ю. нарушений пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение требований статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
