Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2248/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубарева Дмитрия Михайловича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2020 года, которым возвращена частная жалоба Зубарева Дмитрия Михайловича на определение судьи от 20 июля 2020 года, которым его исковое заявление к администрации города Рязани об оспаривании постановления об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных на условиях договора социального найма, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
Зубарев Д.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, Управлению энергетики и жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Рязани об оспаривании постановления об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Определением судьи от 20 июля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 14 августа 2020 г. представить в суд административное исковое заявление, оформленное по форме и содержанию в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением Зубарев Д.М. подал на него частную жалобу.
Обжалуемым определением от 18 августа 2020 года частная жалоба возвращена истцу, поскольку обжалование
В частной жалобе Зубарев Д.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают дальнейшее движение дела.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Зубарева Д.М. на определение об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что данное определение обжалованию не подлежит, поскольку ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая основания вынесения такого определения, не содержит прямого указания о возможности его обжалования.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Действительно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Зубарева Д.М. подлежит возвращению.
Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судьей допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года о возвращении частной жалобы Зубарева Дмитрия Михайловича на определение судьи от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубарева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка