Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2248/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тютюнник Ларисы Михайловны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления Тютюнник Ларисы Михайловны к Шидовой Лианне Ауесовне о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и возложении обязанности передать жилое помещение,
установила:
Тютюнник Л.М. обратилась в суд с иском к Шидовой Л.А. о государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями по <адрес> в отношении квартиры со строительным N, общей площадью 45,50 кв.м, расположенной на восьмом этаже данного объекта, построенного на земельном участке с кадастровым N; возложении обязанности передать указанное жилое помещение в собственность истца после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что иск не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предоставив истцу срок для исправления недостатков, допущенных при составлении и подаче иска до 24 августа 2020 года, своим определением от 07 августа 2020 года оставил его без движения.
Придя к выводу о том, что истцом в указанный срок не выполнены требования, указанные в названом определении, не устранены перечисленные недостатки, судья Нальчикского городского суда КБР, своим определением от 26 августа 2020 года возвратил иск подателю.
Не согласившись с указанным определением, Тютюнник Л.М. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, судья не указала, каким нормами законодательства, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.
Кроме того, по мнению автора частной жалобы, выводы судьи, о том что требования заявлены к Шидовой Л.А., а в обоснование приводится договор участия в долевом строительстве с ООО "Строй-Проект", что суд не осуществляет государственную регистрацию сделок, по сути, направлены оценку обоснованности заявленных требований и оценку доказательств, что на стадии принятия иска недопустимо.
При этом, вопреки выводам судьи, пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет право суда вынести решение о регистрации сделки.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьёй 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей в заявлении не приведены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 131 того же Кодекса в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку договор заключен Тютюнник Л.М. с ООО "Строй-Проект", тогда как иск предъявлен к Шидовой Л.А.
Кроме того, судьей указано, что заявленные истцом требования о принятии решения о государственной регистрации не относится к полномочиям суда, не являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 этого кодекса, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из материала, истец указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
По своему содержанию и форме исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указания судьи в определении от 07 августа 2020 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.
Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судья, указав в определении об оставлении иска без движения, что заявленные истцом требования о принятии решения о государственной регистрации не относится к полномочиям суда, не являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок, вошёл, по сути, в обсуждение вопроса об обоснованности исковых требований, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.
Также, в обжалуемом определении судьей не указан - ни федеральный закон, который устанавливает досудебный порядок урегулирования данного спора, ни конкретная норма закона, которую не исполнил истец, что также свидетельствует о необоснованности оставления иска без движения и последующего его возвращения.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Тютюнник Л.М. без движения по мотиву несоблюдения требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, основания для его возврата по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 135 того же Кодекса.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года отменить.
Направить исковое заявление Тютюнник Ларисы Михайловны к Шидовой Лианне Ауесовне в Нальчикский городской суд КБР на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
