Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Суярковой В.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Макаровой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., со сроком возврата - 20-й день с момента передачи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступило, а ООО "АйДи Коллект" приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполняла взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 685 руб., из которых 15 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 58 530 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 155 руб. - сумма задолженности по штрафам.
ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Макаровой Е.Б. задолженность по договору займа за период с 24 мая 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 74 685 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 440,55 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО МФК "Мани Мен".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаровой Е.Б. в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 038,16 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 11 883,16 руб. - проценты за пользование займом, 1 155 руб. - сумма по штрафам. Суд взыскал в пользу ООО "АйДи Коллект" с Макаровой Е.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 1 041,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании процентов в полном объеме. Указывает, что полная стоимость займа по договору составляет 675 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости кредита, в связи с чем проценты по договору не являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя ответчика Гордеевой И.Н. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Макаровой Е.Б. в электронном виде был заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" предоставило заемщику займ в размере 15 000 руб. и перечислило его на банковскую карту Макаровой Е.Б. (п. 17 Индивидуальных условий договора займа), что подтверждается справкой ПАО "Транскапиталбанк".
Как следует из информации ПАО от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAYТКБ ПАО от ООО МФК "Мани Мен" (ИНН N) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 руб. на карту получателя N, держатель карты ElenaMakarovaс расчетного счета ООО МФК "Мани Мен" (ИНН N) N.
Согласно п.п. 4.6 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 5 535,22% годовых, с 3 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) - 72,36% годовых, с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых. Количество платежей по договору: первый (единовременный) платеж в сумме 20 400 руб. уплачивается 24 мая 2016 г.
Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступает, а ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем "должники", наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.
Из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что право требования по договору займа N, заключённому с Макаровой Е.Б. на сумму основного долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 58 530 руб., штрафов в размере 1 155 руб. перешло к истцу.
Ответчик Макарова Е.Б. уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 вышеуказанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1.3 договора уступки прав, уступаемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.
С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования не только основного долга, но и процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойки.
Ответчик при заключении договора займа была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.
Суд, взыскивая с ответчика основной долг в размере 15 000 руб., постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения в части взыскания с Макаровой Е.Б. в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера займа (пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.
Установлено, что договор потребительского займа между сторонами был заключен 4 мая 2016 г., то есть после вступления в силу приведенных изменений, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая к договорам заключенным до указанных изменений.
Судом первой инстанции не учтены положения вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона, судебный акт суда первой инстанции в части исчисления процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, за пределами срока действия договора займа, нельзя считать правильным.
Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, установленном договором, но не превышающем размер, определенный вышеуказанной нормой Федерального закона от 2 октября 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено, в связи с чем, оснований для снижения процентной ставки, установленной договором, не имелось.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 24 мая 2016 г. по 15 октября 2018 г., размер которых составил 58 530 руб. Расчет процентов за пользование займом представлен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не превышает четырехкратный размер займа. С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Макаровой Е.Б. процентов за пользование займом в сумме 11 883,16 руб., и взыскивает проценты в размере 58 530 руб.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменено решение в части процентов за пользование займом, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Макаровой Е.Б. государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 440, 55 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик по условиям договора должен был оплатить займ 24 мая 2016 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал 24 мая 2019 г.
13 апреля 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
19 апреля 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ, который отменен определением от 6 мая 2019 г. С учетом того, что до окончания срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодека Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности продлялся на 6 месяцев, до 6 ноября 2019 г. В суд с указанным иском, с аналогичными требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, истец обратился 23 июля 2019 г., не пропустив срок исковой давности.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "АйДиКоллект" процентов за пользование займом и возврата государственной пошлины, в остальной части оставляет решение без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с Макаровой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженности по процентам за пользование займом и расходов по оплате госпошлины.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по процентам за пользование займом в размере 58 530 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 440,55 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи В.В. Суяркова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
