Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2248/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Надежды Алексеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> удовлетворить частично;
взыскать с Алексеевой Надежды Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> сумму основного долга в размере 46786 руб. 11 коп., сумму процентов в размере 69934 руб. 93 коп., сумму штрафных санкций в размере 18600 руб., а также государственную пошлину в размере 4706 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме 175337 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 47740 руб. 93 коп., проценты в сумме 71824 руб. 09 коп., штрафные санкции 55772 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевой Н.А. заключен кредитный договор
, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 58000 руб. по ставке 36% годовых со сроком погашения до 20 апреля 2020 года. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства перечислены Алексеевой Н.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, новых банковских реквизитов, что является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, в частности, процентов и штрафных санкций. Между тем суд не усмотрел наличия вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Общий срок действия кредитной линии устанавливается равным сроку действия кредитной карты. Срок действия карты истек 21 июля 2015 года, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 21 июля 2015 года, однако банк обратился в суд лишь в декабре 2019 года.
Выслушав объяснения Алексеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевой Н.А. заключен кредитный договор
, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58000 руб. по ставке 36 % годовых сроком до 20 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Алексеева Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика Алексеевой Н.А. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца задолженность Алексеевой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу составила 47740 руб. 93 коп., по процентам - 71824 руб. 09 коп., по штрафным санкциям - 55772 руб. 65 коп., всего 175337 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исключив период до 1 августа 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию неустойку.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями со ссылкой на то, что в соответствии с положениями договора срок действия кредитной карты (погашения кредитной линии) установлен равным сроку действия кредитной карты, который истек 21 июля 2015 года, в то время как иск подан в декабре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года судебный приказ от 9 августа 2018 года о взыскании с Алексеевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору от <дата> в сумме 175337 руб. 67 коп. отменен в связи с поступлением от должника возражений. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 1 августа 2018 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом возражений ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 1 августа 2015 года, поскольку до этой даты срок исковой давности пропущен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином применении положений о сроках исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, что допущена просрочка кредитора, банковские реквизиты у ответчика отсутствовали, имеется вина кредитора в образовании задолженности, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательства того, что Алексеева Н.А. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, суду не предоставлены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Таким образом, поскольку просрочки кредитора и его вины в образовании задолженности не усматривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов и неустойки не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
