Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года №33-2248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петиной И.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Даньяловой Н.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Петиной И.В. в пользу Даньяловой Н.Р. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, всего в общей сумме 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Возвратить истцу Даньяловой Н.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Петиной И.В. - Еналиева Х.Т., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Даньялова Н.Р. обратилась в суд с иском к Петиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13210 рублей. В обоснование иска указала, что перечислила Петиной И.В. денежные средства в следующем порядке: 12 июля 2017 года - 500 000 рублей и 14 июля 2017 года - 500 000 рублей. Денежные средства предназначались в качестве аванса на покупку автотехники, однако договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 1101 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петина И.В. и её представитель Еналиев Х.Т., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к нему. Ответчик указала, что полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением, а предназначались третьему лицу - ее мужу Ходаковскому В.Ф. от гражданского супруга истца Булыгина Э.В. в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Прямые переводы на счет Ходаковского В.Ф. не производились ввиду того, что у него имелись обязательства по исполнительным производствам перед иными лицами.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Даньяловой Н.Р., её представителя Балабановой О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна ответчик Петина И.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предназначались на зарплату Ходаковскому В.Ф. и на другие производственные цели ООО "ТРАНС-СНАБ", а так как у Ходаковского В.Ф. были обязательства по исполнительным листам, то по соглашению между ним и ней денежные средства переводились на её счет. Считает изложенные ею фактические обстоятельства подтвержденными свидетельскими показаниями и заявлением Булыгина Э.В. в правоохранительные органы, которые были предоставлены суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Даньяловой Н.Р. - Балабанова О.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, Даньялова Н.Р. через ПАО "Сбербанк России" посредствам системы переводов "Колибри" осуществила переводы денежных средств на имя Петиной Е.В.: 12 июля 2017 года в сумме 500 000 рублей и 14 июля 2017 года также в сумме 500 000 рублей.
Факт перечисления и поступления денежных средств в указанных выше суммах от истца к ответчику подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" от 31 января 2019 года N и приложенными к нему сведениями о переводах денежных средств N, N, а также копией о движении денежных средств по счету.
Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку каких-либо правовых оснований поступления денежных средств к ответчику от имени истца не имелось, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика в пользу истца Даньяловой Н.Р. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предназначались на зарплату Ходаковскому В.Ф. (гражданскому супругу Петиной Е.В.) и на другие производственные цели ООО "ТРАНС-СНАБ", а поскольку у Ходаковского В.Ф. были обязательства по исполнительным листам, то по соглашению между ним и Петиной Е.В. денежные средства переводились на счет последней, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Равно как не подтвержден факт передачи указанных денежных средств ответчиком Ходаковскому В.Ф., либо предприятию ООО "ТРАНС-СНАБ".
Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на показания свидетеля Ходаковского В.Ф., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, так как является гражданским супругом ответчика, при этом письменных доказательств наличия каких либо обязательств между истцом, ответчиком, Ходаковским В.Ф. и ООО "ТРАНС-СНАБ"; наличия указанных ответчиком договоренностей; передачи денежных средств Ходаковскому В.Ф., ООО "ТРАНС-СНАБ", в связи с указанными обязательствами и договоренностями, в материалы дела не представлено.
Указанное не следует и из обращения Булыгина Э.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также решения арбитражного суда ЯНАО от 20 февраля 2019 года и приобщенного к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 года по делу N А81-7391/2018 по иску ООО "ТРАНС-СНАБ" к ООО "ТехЦентр" о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа, которым данное решение оставлено без изменения.
Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела не по месту жительства ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о подсудности спора Губкинскому районному суду был предметом судебного исследования и разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года (апелляционное дело N 33-902/2019).
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка