Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по иску Жукова Сергея Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Жуков С.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с настоящим иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", указав в обоснование иска, что 09.12.2017 между Жуковым С.И. (заемщик) иБанком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 245 000 руб. Также истцу была оказана услуга присоединения к программе коллективного страхования, стоимость услуги составила 126 990 руб.
18.12.2017 истцом в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии, однако в его удовлетворении Банком было отказано.
С аналогичным заявлением истец обратился 26.12.2017 вООО СК "ВТБ Страхование", в удовлетворении заявления также было отказано.
С данным отказом истец Жуков С.И. не согласен, ссылаясь на нарушение егоправ как потребителя, так как ему не было разъяснено право на отказ от договора страхования в соответствии с Указанием банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
На основании изложенного, истец Жуков С.И. просил в судебном заседании взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО "СК ВТБ Страхование" денежные средства в размере 126 990 руб. за включение в программу страхования, неустойку в размере 126 990 руб. за период с 29.12.2017 по 31.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 068 руб. 74 коп.за период с 29.12.2017 по 21.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Истец Жуков С.И.в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата страховой премии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 15.04.2019 исковые требования Жукова С.И. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жукова С.И. денежные средства за включение в программу страхования вразмере 126 364 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 руб. 11 коп.за период с 29.12.2017 по 21.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 191 руб. 60 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере 4 227 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жуков С.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела,09.12.2017 между Банком ВТБ(ПАО) (кредитор) и Жуковым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 245 000 руб., на срок по 09.12.2022, с процентной ставкой 14,9 % годовых, на потребительские нужды.
Также 09.12.2017 Жуков С.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об участии в Программе коллективного страхования, в котором, действуя добровольно, выразил желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Жукову С.И. было разъяснено, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п.1.4 заявления).
Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 126 990 руб. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 25 398 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 101 592 руб. (п.2.5 заявления).
В подтверждение присоединения застрахованного к Программе коллективного страхования Жукову С.И. был выдан страховой сертификат, предусматривающий следующие условия: страховщик ООО СК "ВТБ Страхование";срок страхования с 09.12.2017 по 09.12.2022 включительно; страховые риски - смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни.
18.12.2017 истец Жуков С.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о возврате страховой премии. С аналогичным заявлением истец 26.12.2017 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование". Однако данные заявления ответчиками были оставлены без удовлетворения.
В уточненном иске истец Жуков С.И. обосновывал свои требования тем, что при заключении договора страхования были нарушены его права потребителя, а именно, ему не была предоставлена информация о наличии у страхователя права в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников Программы страхования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения права истца как потребителя на получение информации о сроке отказа от договора страхования, влекущего возврат уплаченных денежных средств.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Действительно, как следует из подписанного Жуковым С.И.заявления на включение его в число участников Программы коллективного страхования, ему было разъяснено и понятно, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется на добровольной основе, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования, а также путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольности присоединения истца Жукова С.И. к Программе коллективного страхования.
Однако в настоящем случае к числу юридически важных обстоятельств, подлежащих установлению, относится доведение до страхователя информации о возможном отказе от услуги страхования в течении 5 дней с даты заключения такого договора. Данные существенное для правильного разрешения спорных правоотношений обстоятельство ответчики оставляют без внимания.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям (в редакции на дату присоединения к договору страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с истцом Жуковым С.И., поэтому подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10, и довести вышеизложенную информация до сведения застрахованного лица.
Данное Указаниеприменимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).
Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.
Поскольку фактическим страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.
Вместе с тем, в п.5 заявления от 09.12.2017 об участии в Программе коллективного страхования истцу было разъяснено, что он может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается. Право на отказ в пятидневный срок от участия в программе страхования и право на возврат в таком случае страховой премии страхователю разъяснены не были ни в заявлении на участие в Программе коллективного страхования, ни в страховом сертификате, ни в договора коллективного страхования, заключенном между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Как указано выше, в договоре страхования и его неотъемлемых частях, представленных истцу Жукову С.И. при оформлении кредита и подключении к Программе коллективного страхования, отсутствует информация о порядке и сроках отказа от договора страхования, предусмотренных Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Нарушение прав истца как потребителя в части не доведения до него информации о наличии права отказаться от договора страхования в установленный срок привело к нарушению прав истца как потребителя услуги.В связи с этим условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, по смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение, возможно лишь в разумный срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, потребительские свойства и т.п.
Оценивая принцип разумности, учитывая, что пакет услуг страхования был подключен 09.12.2017, данными страховыми услугами Жуков С.И. фактически пользовался на протяжении 9 дней до отказа от страхования при сроке действия договора страхования 60 месяцев, требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии заявлено Жуковым С.И.18.12.2017, при этом пропущено лишь 4 дня,судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования необходимо признать разумным, в связи с чем имеются основания для признания нарушенными прав истца как потребителя.
Таким образом, истец Жуков С.И., обратившись 18.12.2017 в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениемоб отказе от договора страхования и возврате денежных средств, воспользовался правом отказа от договора страхования в разумный срок со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорциональносроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).
Также с даты подачи заявления - с 18.12.2017 договор коллективного страхования.в отношении истца Жукова С.И. прекратил свое действие.
Договор страхования действовал с 09.12.2017 по 17.12.2017 включительно. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Жукова С.И. с 18.12.2017 в его пользу подлежит взысканию уплаченная страховая премия, за вычетом страховой премии за период фактического действия договора страхования.
Поскольку размер комиссии, получаемой Банком ВТБ 24 (ПАО) за подключение застрахованного лица к Программе страхования, пропорционален размеру страховой премии, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Банка.
Кроме того, необходимо учитывать, что страховая премия была перечислена Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" лишь в феврале 2018 года, то есть уже после отказа Жукова С.И. от договора страхования.
Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылается на отказ ответчика вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства после получения отказа Жукова С.И. от договора страхования. Вместе с тем, ссылки истца на ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" применительно к спорным правоотношениям являются несостоятельными в силу следующего.
Статья 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к числу которых отнесены требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем срока оказания услуги - сроков начала и (или) окончания оказания услуги или промежуточных сроков.
Пункты 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в том числе право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если в установленный срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги.
Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если иное не установлено договором между сторонами.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы права, на которые ссылается истец, не предусматривают срока для возврата потребителю уплаченной по договору суммы в случае отказа потребителя от договора, если такой отказ не связан с качеством оказанной услуги или нарушением срока ее оказания. В настоящем случае претензий по поводу качества оказанной услуги по страхованию истец Жуков С.И. не предъявляет. Требование о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм связано с добровольным отказом истца от договора страхования, не связанным с качеством услуги и сроком ее оказания. Вместе с тем, возврат денежных средств при таких обстоятельствах не является услугой.
Бездействие по отказу от возврата денежных средств при обстоятельствах, имеющих место по настоящему гражданскому делу, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей". Лицо, право которого нарушено, может требовать в таком случае лишь возмещения причиненных ему убытков согласно ст.15 ГК РФ, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения права потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца Жукова С.И. на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав Жукова С.И. как потребителя услуги страхования нашло свое подтверждение, с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) повторяют процессуальную позицию ответчика, которой судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ в принятом по делу решении, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по сути решения суда от 15.04.2019.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
