Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2248/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сизиковой А.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Сизиковой А.С., к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N<.......> от 18.09.2018, штрафа ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Васильева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Останину Р.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Сизикова А.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по, тексту ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой премии в сумме 197365 рублей 35 копеек, уплаченной по Договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N<.......> взыскании штрафа в сумме 98682 рублей 75 копеек, мотивируя тем, что 18.09.2018 между ней и ЦАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N<.......> по условиям которого Банк предоставил Сизиковой А.С. кредит на сумму 1925648 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник Банка обязала ее подписать Заявление на страхование по договору N<.......> указав, что это одно из условий получения кредита. В последующем, Сизикову А.С. сотрудник Банка и ПАО СК "Росгосстрах", обязали подписать Договор комбинированного страхования N<.......> Из кредитных средств ПАО Банк "ФК Открытие" списал со счета истца денежные средства в сумме 207753 рублей. Изучив все документы, Сизикова А.С. 21.09.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном отказе от договору N<.......>. от 18.09.2018 и о возврате страховой премии в сумме 207753 рублей, после чего ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу денежные средства в сумме 10387 рублей 65 копеек, сотрудники Банка устно пояснили, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 197 365 рублей 35 копеек не подлежит возврату. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что в кредитном договоре содержится условие о необходимости комбинированного страхования по Программе страхования Защита кредита Максимум для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие". Полагает, что это свидетельствует о том, что одним из условий выдачи кредита, являлось соблюдение этого пункта кредитного договора.
Считает, что у нее объективно отсутствовала возможность получить кредит без услуги страхования жизни и здоровья.
Указывает, что страхование не является способом обеспечения исполнения кредитного договора, а услуга по страхованию, обозначенная как обязанность заемщика, по правилам Гражданского кодекса РФ не входит в предмет кредитного обязательства.
Полагает, что заемщики фактически лишены права влиять на содержание кредитного договора, что противоречит принципу свободы договора.
Ссылается на навязанность страхования выезжающих за рубеж, поскольку не собиралась никуда выезжать, у нее нет путевки или визы, ей объяснили, что это необходимо для выдачи кредита.
Считает, что данная услуга является условием получения кредита, без приобретения которой она не могла получить необходимые денежные средства, что является, по мнению истца, злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Указывает, что до ее сведения не довели информацию, что она может отказаться от вступления в Программу страхования Защита кредита Максимум для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".
Ссылается на то, что ее не ознакомили и не выдали в момент заключения договора страхования с "Программой страхования Защита кредита Максимум для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".
Полагает, что ссылка в самом Договоре страхования N <.......> на то, что Программа страхования Защита кредита Максимум для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие" является неотъемлемой частью Договора страхования, свидетельствует о цели обеспечения кредитных обязательств, что в свою очередь косвенно подтверждает не законно навязанную дополнительную услугу по страхованию.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 23 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в её адрес дополнительное соглашение к Договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж граждан от 18.09.2018 N <.......>, согласно условиям которого ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Сизиковой А.С. оставшуюся сумму в размере 197365, 35 рублей. В этой части считает необходимым отказаться от требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Полагая, что до обращения в суд ее требования удовлетворены не были, просит взыскать штраф в размере 98 682 рубля 75 копеек, за несвоевременный возврат страховой премии.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.
Судом установлено, что 17.09.2018 истец обратилась к ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит, в сумме 2 000 000 руб. (п.1), индивидуальным страхованием НС по программе "Защита кредита Максимум", обеспечив страхование за счет кредитных средств.
ПАО Банк "ФК Открытие" и Сизикова А.С. в офертно- акцептном порядке заключили кредитный договор N<.......> по условием которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1925648 рублей, под 12% годовых, сроком на 60 мес (п.1, п.2, п.З). Кредит предоставлен на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе "Защита кредита Максимум" в сумме 207753 рубля, на оплату страховой премии по договору страхования "Медицина без границ" в сумме 15 000 рублей, а также на иные цели (п.11) (л.д.79-86).
Согласно договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N<.......> страховая премия составляет 207753 рубля, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 197365 руб. 35 коп. и премию по добровольному медицинскому страхованию - 2077 руб. 53 коп. и премию по страхованию от несчастных случаев 8310 руб. 12 коп.
21.09.2018 Сизикова. А.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от договора страхования (л.д.9-14),. срок страхования начат с даты заключения договора страхования, то есть с 18.09.2018, что подтверждается выпиской по счету об оплате страховой премии 18.09:2018, договором страхования (л.д. 111, 129).
ПАО СК "Росгосстрах", в связи с досрочным отказом Сизиковой А.С. от договора страхования, 25.09.2018 осуществило возврат страховой премии частично в сумме 10387 руб. 65 коп. (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что кредитный договор противоречит требованиям закона, а также о навязанности услуг, при отсутствии согласия Сизиковой А.С. с условиями кредитного договора и страхования. Напротив, суд посчитал, что истец добровольно заключила кредитный договор с условиями о страховании, поскольку предоставление и получение кредитов связаны не только с финансовыми рисками Банков, но и с возможностью наступления для заемщика неблагоприятных жизненных обстоятельств. Доводы стороны истца о неправомерности включения в кредитный договор условия о страховании суд нашел не состоятельными, поскольку согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание положения п.4 Указания от 20.11.2015 N3854, во взаимосвязи с положениями ст.958 ГК РФ, согласно которым возврат страховой премии при отказе от страхования в части оплаты оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию возможен лишь в случае установления таких условий в Правилах страхования, договоре страхования. Суд пришел к выводу, что поскольку такие условия Правилами комплексного страхования и договором страхования между Сизиковой А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" не предусмотрены, следовательно, основания для возврата страховой премии в сумме 197365 руб. 35 коп. у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.
Судебная коллегия по данным выводам суда приходит к следующему.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
П.4 данных Указаний предусматривает, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:
осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;
осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;
осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В своем Информационном письме от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Банк России разъяснил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.
В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.
Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец отказался от договора добровольного страхования в течение 14 дней, ответчик обязан был произвести возврат уплаченной истцом страховой премии в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица указывает, что сумма 197 365 рублей 35 копеек перечислена на счет Сизиковой А.С., поэтому оснований для взыскания заявленной в иске суммы не имеется.
Обоснованными находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы, что до обращения в суд ее требования удовлетворены не были, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 98 682 рубля 75 копеек, за несвоевременный возврат страховой премии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истицы были удовлетворены в добровольном порядке только после обращения в суд, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 682 рубля 67 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований и подачи апелляционной жалобы, составляет 5 297 рублей 31 копейку.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Сизиковой А.С. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" штраф 98 682 рубля 67 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 5 297 рублей 31 копейку.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
