Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дудиной Оксане Юрьевне, Юрьеву Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Дудиной О.Ю., Юрьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что *** между АО "Россельхозбанк" и Дудиной О.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму 13 800 000 руб. под *** % годовых, сроком возврата до ***
В обеспечение возврата кредита с Юрьевым В.М. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ***, где предметами ипотеки указаны: жилой дом (кадастровый ***, инвентарный ***, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 584,8 кв.м, по адресу: ***); земельный участок (кадастровый ***), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2213 кв.м, местоположение: ***.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик безосновательно прекратил производить внесение сумм.
Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Дудиной О.Ю. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 15 000 913,40 руб.; обратить взыскание на заложенное (указанное выше) имущество по договору об ипотеке, принадлежащее Юрьеву В.М., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11 280 166,40 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке *** от ***, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 66 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2019 г. исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
С Дудиной О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 14 953 625,33 руб., из которых: 12 696 562,41 руб. - задолженность по основному долгу; 610 114,46 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 601 448,46 руб. - проценты за пользование кредитом за период с *** по ***; 12 500 руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с *** по ***; 33 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с *** по ***
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ***, принадлежащее Юрьеву В.М.: жилой дом (кадастровый ***, инвентарный ***, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 584,8 кв.м, адрес: ***) и земельный участок (кадастровый ***, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2213 кв.м, местоположение: ***) с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 20 034 978 руб., в том числе: жилого дома - в размере 18 725 664 руб., земельного участка - в размере 1 308 414,40 руб., т.е. в размере 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО "Оценка+" *** от ***
В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Зенкин С.Ю. просит решение отменить.
Не согласен с взысканной судом суммой неустойки, считает её заниженной.
Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Оценка +", которое в значительной мере изменило рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости объектов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Дурникина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Дудиной О.Ю. по доверенности Бурлакову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Дудиной О.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил Дудиной О.Ю. кредит в сумме 13 800 000 руб. сроком до ***, с уплатой *** % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства *** между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Юрьевым В.М. заключен Договор *** об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога являются: жилой дом (кадастровый ***, инвентарный ***, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 584,8 кв.м, адрес: ***, и земельный участок (кадастровый ***, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2213 кв.м, местоположение: ***.
Ипотека зарегистрирована *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Дудиной О.Ю. денежные средства в размере 13 800 000 руб.
Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с графиком платежей, который является приложением *** к Договору; не позднее 19 числа каждого месяца Дудина О.Ю. должна осуществлять платеж в размере 218 435,77 руб.
Между тем, Дудина О.Ю. свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не выполняла, ежемесячные платежи вносила нерегулярно.
*** АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ***, которое ответчиками было получено, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 59).
Удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дудиной О.Ю. и Юрьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Юрьеву В.М., суд исходил из положений гражданского законодательства и представленных истцом доказательств.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как указано выше, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт З статьи 340 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Определяя размер задолженности по договору займа, суд, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным и положил в основу решения уточненный расчет задолженности, представленный истцом на 28 ноября 2018 г., согласно которому 12 696 562,41 руб. - сумма основного долга, 610 114,46 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 1 601 448,46 руб. - проценты за пользование кредитом.
При этом суд счел возможным, учитывая заявление Дудиной О.Ю. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга с 25 325,08 руб. до 12 500 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 67 462,99 руб. до 33 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества на момент обращения на неё взыскания, и что суд не проверил наличие оснований для определения иной начальной стоимости продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с заявленными требованиями, Банк представил отчет ООО "Оценка собственности" *** от *** об определении рыночной стоимости имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости составила 14 100 208 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась оценочная экспертиза в ООО "Оценка+", в соответствии с которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего Юрьеву В.М., являющегося предметом залога, составляет 25 042 598 руб.
Суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта *** от ***, выполненное ООО "Оценка+", поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, оно подробным образом мотивировано, отвечает требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Кроме того, как следует из договора об ипотеке *** от *** стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 27 600 000 руб., принимая во внимание отчет *** от *** рыночная стоимость имущества составила 27 764 500 руб.
Таким образом, рыночная стоимость залогового имущества, определённая судебным экспертным заключением в 2019 году - 25 042 598 руб., согласуется с рыночной стоимостью, установленной при заключении договора залога (ипотеки) в 2017 году - 27 600 000 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у суда при вышеизложенных обстоятельствах не имелось оснований сомневаться в экспертном заключении; суд полно и мотивированно обосновал отказ в назначении экспертизы. К тому же ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Довод Банка о необоснованном снижении суммы неустойки судебной также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая оценка по данному вопросу. Снижая размер неустойки применительно к пеням, суд принял во внимание заявление Дудиной О.Ю. о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательства, с учётом сведений о материальном положении ответчика.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
