Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года материалы гражданского дела по иску Поляничко О. П. к С. С. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
по частной жалобе ответчика Васильевой Г.Г.
на определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Васильевой Г. Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Могочинского районного суда от <Дата> отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Васильевой Г. Г. на решение Могочинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Поляничко О. П. в лице ее представителя Мельникова В. В., действующего на основании доверенности, к С. С. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Поляничко О.П. удовлетворены. Установлен факт принятия Поляничко О.П. наследства, открывшегося после смерти брата Степанова А.П., умершего <Дата>, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано за Поляничко О.П. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.95-97).
Не согласившись с решением суда, <Дата> Васильева Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее. Она является супругой умершего Степанова А.П., который на день смерти был зарегистрирован совместно с ней по адресу: <адрес>. Считает, что фактически приняла наследство после смерти супруга. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения получила <Дата> (л.д. 120-122).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.156-157).
В частной жалобе ответчик Васильева Г.Г. просит отменить определение, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда. Ссылалась на то, что она не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку решение суда своевременно не получила. При направлении почтовой корреспонденции на ее имя, суд ошибочно указывал ее фамилию как Степанова, которой у нее никогда не было. Данный факт суд не учел, попыток установить ее личность путем направления запросов не предпринимал, отправляя корреспонденцию на человека, которого не существует. Учитывая, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами, а судебный спор касается единственного жилья, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.168-170).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику Васильевой Г.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена <Дата> в судебном заседании, мотивированное решение изготовлено судом <Дата>.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме <Дата>, то есть в данном случае с <Дата>, и последним днем этого срока являлось <Дата> с учетом выходных дней.
Согласно штемпелю на конверте, <Дата> Васильева Г.Г. направила апелляционную жалобу в суд (л.д. 124), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>, Васильева Г.Г. ссылается на то, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: <адрес> на имя Степановой Г.Г., в связи с чем, получена ею не была. Копию решения получила только <Дата>.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Васильевой Г.Г. данные доводы оставил без внимания, указав, что ответчик извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, обязанность суда по направлению судебного акта ответчику была исполнена, однако конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления лежит на получателе корреспонденции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что ответчик Васильева Г.Г. в судебном заседании <Дата> не присутствовала, что возлагало на суд обязанность в соответствии со ст.214 ГПК РФ направить в ее адрес копию решения суда через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Васильева Г.Г. как супруга наследодателя Степанова А.П. привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика определением суда от <Дата>, с указанием в определении ее фамилии как Степанова (л.д.69).
Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д.79), <Дата> Васильева Г.Г. сообщила суду, что через электронную систему whatsapp она получила уведомление о рассмотрении дела, назначенного на <Дата>. Поскольку документы не смогла распечатать, попросила переслать документы по почте. Однако при направлении судебного извещения по почте суд ошибочно указал ее фамилию как Степанова, в связи с чем, на почтамте конверт с судебными документами ей не выдали.
В подтверждение Васильева Г.Г. направила в суд свидетельство о заключении брака, согласно которому, <Дата> был зарегистрирован брак между Степановым А.П. и Васильевой Г.Г. После регистрации брака жене присвоена фамилия Васильева (л.д.80).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту принятия решения, суд обладал информацией о том, что фамилия супруги наследодателя Степанова А.П. - Васильева Г.Г.
Вместе с тем, копию решения суд направил <Дата> на адрес ответчика: <адрес>, на имя Степановой Г.Г. (л.д.102), <Дата> конверт возвращен в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 105).
<Дата> от Васильевой Г.Г. в адрес суда поступило заявление о направлении копии решения (л.д. 110). <Дата> копия решения была направлена, однако не получена адресатом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. На конверте имеется одно указание на неявку адресата за почтовой корреспонденцией (л.д. 113, 114).
Повторно направлена копия решения Васильевой Г.Г. судом <Дата> (л.д.115) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67373228011963 (л.д.118) получена адресатом <Дата>.
В то же время Васильева Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что получила копию решения по почте <Дата> (л.д.122), следовательно, дату получения копии решения ответчиком следует считать - <Дата>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная ст.214 ГПК РФ обязанность суда по направлению на адрес ответчика копии решения суда выполнена была ненадлежащим образом - при направлении почтовой корреспонденции суд неверно указал фамилию Васильевой Г.Г.
Также следует учитывать отдаленность проживания ответчика от места судебного разбирательства, факт ознакомления ее с решением только <Дата>, направление апелляционной жалобы в течение месяца с указанной даты.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительном характере пропуска Васильевой Г.Г. срока на подачу апелляционной жалобы, и наличии предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ оснований для его восстановления.
Следовательно, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Заявление ответчика Васильевой Г.Г. удовлетворить.
Восстановить ответчику Васильевой Г.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>.
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
