Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к ООО "Охранник-3" о возложении обязанности по возведению забора вокруг территории лососевого рыбоводного завода "Тихая";
по апелляционной жалобе Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на решение Макаровского районного суда от 19.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7.05.19г. Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту РФ обратился в суд с иском к ООО "Охранник-3" о возложении обязанности по возведению забора вокруг территории лососевого рыбоводного завода "Тихая" в соответствии с требованиями п. 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для лососевых рыбоводных заводов, утвержденных главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 21.05.85г. N 115-6а, - в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца Денисов Д.Ю. исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Охранник-3" в судебное заседание не явился.
Решением Макаровского райсуда от 19.06.19г. возложена обязанность на ООО "Охранник-3" возвести забор вокруг территории ЛРЗ "Тихая" по адресу: <адрес>", - в течении 6 мес. со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с ООО "Охранник-3" госпошлина в бюджет МО "Макаровский ГО" в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решением изменить, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в части взысканной с ответчика госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1 и ч.1 ст.2 Федерального закона от 20.12.04г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", воспроизводство водных биоресурсов является составной частью сохранения водных биоресурсов. Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Согласно ст.1, 2 и 18 Закона РФ от 14.05.93г. N 4979-1 "О ветеринарии", одной из основных задач ветеринарии в РФ является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства. Ветеринарное законодательство РФ регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно- санитарные требования при строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
Ветеринарно-санитарные правила для лососевых рыбоводных заводов утверждены главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 21.05.85г. N115-6а; они определяют комплекс ветеринарных мер и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих защиту рыбоводных заводов от заноса в них и распространения заразных болезней рыб. Пунктом 1.9 Правил установлено, что вокруг всей территории рыбзавода, производственных и подсобных помещений сооружается забор; доступ посторонних лиц на его территорию запрещается.
Ответчик ООО "Охранник-3" на ЛРЗ "Тихая" занимается искусственным воспроизводством тихоокеанских лососей в рамках заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора на искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей от 14.05.12г. N 7.
Однако, ответчиком ООО "Охранник-3", в нарушение пункта 1.9 Правил, территория ЛРЗ "Тихая" (место нахождения: <адрес>) не ограждена забором. Ранее, 20.12.18г. по данному факту в ООО "Охранник-3" внесено представление "Об устранении нарушений федерального законодательства". Из ответа ООО "Охранник-3" от 24.12.18г. N следует, что ведутся подготовительные работы по полному ограждению ЛРЗ "Тихая", в связи с чем заказаны проект и смета данных работ.
Т.о. материалами дела подтверждено, что ООО "Охранник-3", в нарушение пункта 1.9 Правил, до настоящего времени забор вокруг всей территории ЛРЗ "Тихая" не возведен, - что не обеспечивает защиту от заноса в него и распространения заразных болезней рыб и может привести к гибели воспроизводимых тихоокеанских лососей. Не принятие мер по ограждению всей территории ЛРЗ "Тихая" - не обеспечивает охрану воспроизводимых тихоокеанских лососей для сохранения их популяции, т.к. доступ посторонних лиц к ним не ограничен.
Согласно письменному ходатайству от 18.06.19г., директор ООО "Охранник-3" Мургина А.Н. иск Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора признала, просила суд принять признание иска; последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком и постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Однако, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.; для юридических лиц - 6000 руб.
Судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в сумме 300 рублей; однако согласно иска, прокурор обратился в суд в защиту интересов РФ как юридического лица, в связи с чем в данном случае, взысканию подлежала госпошлина в сумме 6000 руб., - на основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит в указанной части изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Макаровского райсуда от 19.06.19 г. изменить в части взысканной с ООО "Охранник-3" госпошлины в бюджет МО "Макаровский ГО", увеличив ее сумму с 300 до 6000 руб.; в оставшейся части то же решение Макаровского райсуда от 19.06.19г. оставить без изменения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
