Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Скрепчук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр изучения иностранных языков" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр изучения иностранных языков" в пользу Скрепчук А.А. 57 141 руб. в счет возмещения убытков, 87 640 руб. неустойки, 72 390,50 руб. штрафа, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Центр изучения иностранных языков" в доход государства государственную пошлину в сумме 4095,62 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Слепцова А.Н., представитель ответчика Жарханской А.А., судебная коллегия,
установила:
Скрепчук А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр изучения иностранных языков" (далее ООО "Центр изучения иностранных языков") о защите прав потребителя.
Заявленные требования обосновывала тем, что 11 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг: "Языковые курсы за рубежом", "Консультант", "Мобильная биометрия". Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 116 340 руб.
Предметом договора явилось обучение сына истца за рубежом в г.Дублин для прохождения языковых курсов с оплатой проезда, проживания и оплатой проезда и услуг сопровождающего. При вылете из г. Москва в г.Дублин дети с сопровождающим Винокуровой Е.А. опоздали на международный рейс. В связи с этим группа была вынуждена поменять путь следования и выезжать в Дублин из Санкт-Петербурга.
В результате этого истцу причинены убытки в виде оплаты дополнительно денежных средств: 4500 руб. за авиабилет до Санкт-Петербурга для сына со сбором 1500 руб., а также 2 212 руб. за билет для педагога, 12 727 руб. за авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Дублин со сбором 3400 руб., штраф 90 евро за опоздание на рейс, расходы на проживание в Москве 3600 руб., фактически не использованный в связи с опозданием 1 день в Ирландии, оплаченный по путевке, в сумме 4102 руб., оплаченные, но не использованные авиабилеты Москва-Дублин-Москва в размере 28 700 руб. Ее письменная претензия от 22 июня 2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика указанные убытки в размере 67 604,4 руб., неустойку в размере 116 340 руб. в связи с нарушением срока удовлетворения претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гермогенова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что общество предоставило предусмотренные договором услуги, надлежащим ответчиком является руководитель группы Винокурова Е.А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пунктом 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
На основании части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг N ...-В, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг согласно приложению N ..., а Скрепчук А.А. - оплатить их (л.д.7-10).
Из приложения к договору N ... следует, что в пакет услуг "Языковые курсы за рубежом" включены дополнительные услуги, в том числе услуги сопровождающего, итого сумма в рублях составила 65 640 руб. (л.д.11).
Кроме того, истцом были выбраны и оплачены пакет услуг "Консультант", стоимостью 13 000 руб., и дополнительные услуги к данному пакету 9 000 руб. (л.д.11 на обороте).
Вышеуказанные услуги истцом Скрепчук А.А. оплачены, что сторонами не оспаривалось.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пакет услуг заключенного между сторонами договора от 11 апреля 2017 года, входят услуги сопровождающего и пришел к выводу о некачественном оказании услуг сопровождающего, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу основания требовать возмещения убытков, которые она понесла в связи с опозданием своего сына на международный рейс.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе услуги по сопровождению несовершеннолетнего к месту прохождения учебной программы "Языковые курсы за рубежом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию убытков.
Судом взысканы следующие убытки:
- 4500 руб. за авиабилет до Санкт-Петербурга для сына со сбором 1500 руб. (л.д. 16,17);
- 1500 руб. услуга ГАВС РС (Я) по оформлению воздушной перевозки (л.д.17);
- 2212 руб. за билет для педагога (л.д. 19);
- 12 727 руб. за авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Дублин
- 3400 руб. услуга ГАВС РС (Я) по оформлению воздушной перевозки (л.д. 23 и оборотная сторона данного листа);
- 4102 руб. один день проживания в Дублине фактически не использованный в связи с опозданием;
- 28 700 руб. стоимость оплаченных, но не использованных авиабилетов Москва-Дублин-Москва (л.д. 21), итого: 57 141 руб.
Судебная коллегия отмечает, что авиабилет по маршруту Москва-Дублин-Москва не был использован лишь на отрезке пути Москва - Дублин (дата вылета 03.06.2017), по маршруту: Дублин-Амстердам-Москва был использован Скрепчук В.В. на обратном пути.
Следовательно, размер убытков полежит уменьшению на сумму 14 350 руб. (стоимость маршрута Москва-Дублин-Москва 28 700 руб./2).
Таким образом сумма подлежащих взысканию убытков составит 42 791 руб. (4500 руб. + 1 500 руб. + 2 212 руб. + 12727 руб. + 3 400 руб. + 4 102 руб. + 14 350 руб.).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы убытков, обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие законную неустойку на нарушение сроков выполнения работы, размер которой за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки составляет 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку размер подлежащих взысканию убытков больше размера неустойки установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Центр изучения иностранных языков" неустойки и штрафа, также на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная в бюджет муниципального образования государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по данному делу изменить в части размера убытков, штрафа, неустойки, размера государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения иностранных языков" в пользу Скрепчук А.А. в счет возмещения убытков 42 791 руб., неустойку в размере 42 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения иностранных языков" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 489,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка