Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года №33-2248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тетерина М. Е. сумму страхового возмещения в размере 17300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1424 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Тетерин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах"), с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку в сумме 114096 руб., штраф в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября2017 года по вине водителя Гладышева В.Г., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> 2112 причинены механические повреждения. Для оформления документов в связи с ДТП истец обращался к аварийному комиссару ИП <...>., за услуги которой было уплачено 3500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", в которое с заявлением обратился 1 декабря 2017 года Тетерин М.Е. Однако выплаты не последовало. Согласно оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42700 руб. За оценку истцом оплачено 10000 руб. После обращения истца 20 декабря 2017 года с претензией ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 25400 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение отменить в части взыскания судом расходов по оплате аварийного комиссара, указывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности их несения. У истца, как полагает ответчик, имелась возможности обратиться к сотрудникам ГИБДД.
Выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Федотову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тетерина М.Е. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением водителя Гладышева В.Г., признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Тетерина М.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Гладышева В.Г. - в АО "Согаз".
Получив 1 декабря 2017 года заявление о страховом возмещении, ответчик произвело 25 января 2018 года выплату в размере 24200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 1200 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО "<...>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42700 руб.
Тетерин М.Е. оплатил ООО "<...>" за оказанные услуги 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП <...>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 42100 руб., без учета износа 52300 руб.
Установив, что наступление страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, обращение в страховую компанию и нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из разницы реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном на основании заключения ИП <...>., и выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную судом на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., штраф на основании статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. как убытки истца, а также расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Указанным обстоятельствам обращения к аварийному комиссару и необходимости несения данных расходов судом первой инстанции дана обоснованная оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка