Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вайник Н.Д. на решение Абаканского городского суда от 27 июня 2018г., которым в удовлетворении ее иска к ООО КБ "Центрально-Азиатский", Солопову А.В, о возмещении причиненных убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения истца Вайник Н.Д., ее представителей Тарановой Е.В., Джерапова В.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Солопова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайник Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО КБ "Центрально-Азиатский", Солопову А.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Вайник (Зубковой) Н.Д., ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с определением их стоимости в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Черногорского городского суда от 13 октября 2011г. с заемщиков в пользу банка взыскана в равных долях задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 577 559 руб. 03 коп., обращено взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены жилого дома - 1 444 900 руб., земельного участка - 80 000 руб. Согласно постановлению судебного пристава Черногорского ОССП банку было передано спорное недвижимое имущество, которое продано Солопову А.В. Однако на земельном участке помимо спорного жилого дома располагались: времянка (литер Г6), баня (литер Г4), сарай 11 кв.м. (литер Г5), сарай площадью 13.8 кв.м, навес 7.7 кв.м, гараж 22.5 кв.м (литер Г7), уборная 1.1 кв.м, угольник 14.9 кв.м, забор деревянный 15.кв.м, забор кирпичный 16.2 кв.м, ворота металлические, калитка металлическая, стоимость их согласно отчету оценщика от 8 декабря 2016 г. составила 1 600 000 руб., которые истец Вайник Н.Д. просила взыскать с ответчиков в свою пользу, поскольку она понесла убытки, лишившись возможности пользоваться надворными постройками.
Определением суда от 18 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Солопова Е.Ю.
В судебном заседании истец Вайник Н.Д., ее представитель Таранова Е.В. иск поддержали, ответчик Солопов А.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ООО КБ "Центрально-Азиатский", третье лицо Солопова Е.Ю., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Вайник Н.Д.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Поясняет, что принадлежащих на праве собственности Солопову А.В. надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес> не существует. В залог передавались земельный участок и расположенный на нем жилой дом, надворные постройки объектами сделки не являлись, судебным приставом в качестве нереализованного имущества банку не передавались и в договоре купли-продажи, заключенном с Солоповыми А.В., Е.Ю., спорные объекты не значились. При реализации принадлежащих ей объектов недвижимости банк не принял мер к получению наибольшей выручки от продажи предметов залога с учетом имеющихся строений, оценка которых не производилась. При этом Солопов А.В. незаконно настаивает на принадлежности строений ему на праве собственности, тогда как предметом сделки они не являлись. Утверждает, что доказательства причинения ей убытков материалы дела содержат, в частности, в договоре дарения ей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся сведения о наличии надворных построек, которые незаконно выбыли из ее владения.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу 31 октября 2011г. решением Черногорского городского суда от 13 октября 2011г. с Зубковой Н.Д. (в связи с переменой фамилии- Вайник), Зубкова И.А. в пользу КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) в равных долях взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 577 559 руб., обращено взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 444 900 руб., земельного участка - 80 000 руб.
В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное вышеназванное имущество должника Вайник Н.Д. ДД.ММ.ГГГГг. было передано взыскателю КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) и Солоповым А.В., Солоповой Е.Ю., право общей долевой собственности зарегистрировано за последними.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Вайник Н.Д. к КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) о признании права собственности на времянку площадью <данные изъяты> кв.м, баню площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, угольник площадью <данные изъяты> кв.м, уборную площадью <данные изъяты> кв.м, забор деревянный площадью <данные изъяты> кв.м, забор кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м, ворота металлические, калитку металлическую, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хозяйственные строения не являются самостоятельными объектами, поскольку служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения - жилого дома (главной вещи) и неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены, т.е. следуют их судьбе, а потому право собственности на надворные постройки также перешло к Солоповым А.В., Е.Ю.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, добытые по делу письменные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в решении суда нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчики противоправных действий по причинению убытков истцу не совершали.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным и не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являлись жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Из договора дарения жилого дома и акта передачи жилого дома, датированных ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1 безвозмездно передает в дар Зубковой Н.Д. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, вместе с надворными постройками ( четыре сарая, навес, баня, гараж, сооружения).
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998г. N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные (хозяйственные) строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектами права собственности являются жилой дом и земельный участок, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные надворные (хозяйственные) постройки не передавались в залог банку и не являлись предметом договора купли-продажи, а фактически принадлежат Вайник Н.Д., которая не имеет возможности пользоваться ими как собственник, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Довод жалобы относительно того, что банк не принял мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предметов залога, судебной коллегией отклоняется.
Из пояснений ответчика Солопова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что недвижимое имущество было выставлено на торги, однако они были признаны несостоявшимися.
Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вайник Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
